《草案》的另一个突破是明确了收费标准：按照直播间类型划分为泛娱乐类直播和电商直播，实施不同的付酬标准。比如，在泛娱乐类直播中，作为K歌＋背景音乐使用的直播间收费标准为300元／年、83元／季、29元／月；使用音乐的电商直播间，收费标准则为10000元／年、2777元／季、980元／月。有了标准，意味着平台和主播对于播放和演唱他人歌曲的成本，有了一个确定的预期。
不过，该《草案》若实施，意味着直播间演唱及播放歌曲将真正进入全面付费时代，这对整个直播行业恐怕将带来不小的影响。
比如，《草案》设想的音乐付费是由平台和主播分摊，但具体如何分摊，实际是把难题交给了平台和主播。现实中，不排除有些平台出于对主播的鼓励，可能会自行揽下这份责任，但也可能有平台会将成本全部成本推给主播。
而后者为了减轻成本，又可能采取两种应对方式：要么主播能不唱歌就不唱歌，能不播放背景音乐就不播放背景音乐，将直播变为纯唠嗑；要么在演唱前，要求观众先来一波打赏，从而把成本转嫁给观众。当然，这只是一种推想，但全面付费模式到底会令直播行业产生怎样的连锁反应，的确值得观察。
还需要注意的是，目前很多直播平台都开始购买音乐版权，并且建立了自己的点歌系统，主播如果选唱点歌系统里的歌，一般不会有侵权风险。那么，平台自建点歌系统，与向音集协付费，到底是“兼容”的，还是只能“二选一”？
此外，目前有关直播行业音乐付费模式的讨论中，似乎多限于音集协与各平台、主播的声音，而少见音乐版权人的意见。由此，这里面同样可能留下潜在的隐患。
比如，音乐版权人对于音集协代为“维权”的模式到底是如何看的？甚至，音集协代收版权费的合法地位是否完全成立？又会不会出现这边平台和主播缴纳了费用，而另一边却照样遭遇音乐版权人维权的现象？这些问题，事关付费模式根基的牢固与否，理应有一个透明的权威答案。
颇为耐人寻味的是，在此次《草案》引发广泛关注后，媒体称音集协官网已搜索不到该草案的具体内容。而音集协相关人士对此表示，草案暂时“不公布了”，但音集协还是会依照该草案，与使用者进行洽谈。
这种略显微妙的操作，或许也从另一方面证明：直播行业的音乐版权保护，涉及不同的权利主体以及相对复杂多元的音乐使用场景，到底如何才能实现一个理想的社会效果，还需要各方不断深入探索。 |
