中评社北京12月25日电／据大公报报道，《立场新闻》涉串谋发布煽动刊物案，辩方早申请永久终止聆讯，理由是认为警方没有披露曾撷取500多篇文章，会对辩方造成“不公”。法官昨日作出裁决，指出辩方未能证明控方延迟或无法披露部分材料，会导致审讯不公或滥用法庭程序，因此驳回申请。不仅如此，法官还指令要将原未用来举证的500多篇文章在法庭“存档”，供法庭随时参考。
这一结果，真可谓验了那句俗语：“偷鸡不成蚀把米”。过去在一些涉及国安案件中，辩方不从案件本身进行辩护，往往想通过“程序问题”来“打甩罪”。此次裁决说明，如果真的违反了法律，再多的“技巧”也无济于事。
本案的案情幷不复杂。去年底，警方申请法庭手令搜查《立场》，其后《立场》相关公司及其前总编等高层被控以“串谋发布及／或覆制煽动刊物”罪。从常理来讲，辩方应围绕案情本身来进行抗辩，但整个庭审过程，辩方却是“另辟蹊径”。例如，一开始围绕“检控时限”、“犯罪意图的证明”及“控罪是否合宪”等理由，也就是检控证据以外的观点作出争辩，但由于理由牵强，都被法官否决。
图抹黑警察反作茧自缚
到了近期，辩方又指，控方要到第5天审讯后才翻出557篇立场文章，质疑警方在筛选涉案文章时经考量下销毁文章，部分更已无法寻回，令被告不可能公平受审，因此申请永久终止聆讯。法庭昨日作出裁决，指出辩方未能证明基于控方不披露或延迟披露文件会导致审讯不公，驳回永久终止聆讯的申请。
案件至此将“进入正轨”，真正围绕涉案证据进行讼辩。但从申请“永久终止聆讯”这件事而言，其实是反映了一些问题，值得各界高度重视。＜nextpage＞
首先，有人故意抹黑警方调查及提控工作。常理告诉我们，一宗案件的被告是否有罪，是经庭审中，通过控辩双方举证、抗辩等程序后，再由法庭作出判决。而控方之所以提控，是因为有足够的证据和合理的理由，否则明知会败诉又岂会“自找苦吃”？正因如此，警方必须对涉案证据有十分严谨的要求，不可能将所有掌握的资料都“呈堂”。
本案中，《立场》刊出过的文章何止成千上万，难道所有警方看过的文章都要“呈堂”？这既不合理也不可能，正如法官昨日说。警方最终只提控十多篇涉嫌违反法例的文章，恰恰说明警方对证据要求的高度严谨性。但辩方挑剔及否定警方严谨的调查及提控程序，是否意图要令法庭和公众认为警方“不择手段取证”？这种“抗辩”到底是否符合公义？法庭昨日的判决已充分说明了问题，而公众也有清晰判断。
其次，“辩护技巧”始终掩盖不了“证据本身”。以前法律界一直流行着一个“传说”。在Bar List上排得极前的一位“泛民”资深大律师，数十年前曾替一名被控藏毒的人辩护。但这位大状没有直接从证据本身入手，而是从警方录取口供时没有完整说出“警诫词”入手，最终成功“打甩”了罪。这种辩护技巧口口相传，不知是否影响了一些人的思维。
在多宗涉及国安法的案件，多次出现申请“永久终止聆讯”的例子，但都被法官驳回。其根本原因就在于，在严谨的证据链面前，再多的“技巧”都无法改变涉案事实，甚至会导致更严重的后果。正如本案中，法庭在驳回申请时，还将原本未用以举证的数百篇文章在法庭“存档”，供日后随时参考。一些人自以为聪明，没料到“聪明反被聪明误”，反而增加了罪名成立的可能性，最终受损的会是未必了解法律程序的当事人。 |
