这些所谓学者一贯擅长咬文嚼字，钻法律空子，同时又面皮够厚，不怕被指“双重标准”。过去反中乱港分子的所作所为不断挑战基本法确定的政治体系，不断挑战基本法权威，这些所谓学者什么时候出来捍卫过基本法权威？现在又拿着基本法大做文章，不过暴露其投机取巧的面目而已。况且，他们以为拿着这三条就可以为被告们开脱，根本缺乏理据。
首先，否决以至串谋否决政府财算案绝不是基本法赋予立法会的权力。基本法第73条规定了立法会行使的十项职权，当中第2款列明“根据政府的提案，审核、通过财政预算案”。当中有两个重点：一是指明立法会是审核通过财政预算案，不是表决；二是当中并没有说立法会有否决的权力。当然，立法会可以“拒绝通过”预算案，但基本法并没有使用“否决”字眼。“拒绝通过”是指立法会认为预算案有问题、有争议，因而“拒绝通过”。但“否决”却是具政治意图的行为，是主动而为之，两者在词义上并不相同。基本法用词严谨，“拒绝通过”已表明否决预算案不是立法会的权力，是遇上极具争议情况下的“PLAN B”。
至于基本法就政府财政预算案无法通过后，可能出现的情况作出了安排，包括行政长官可解散立法会，而重选后立法会如继续提出原案，行政长官要辞职等，主要是因应可能出现的特殊、极端情况而作出的补救安排，这是特殊情况下的特殊安排，绝不等如赋予立法会不断否决预算案以瘫痪政府的权力。
关键在颠覆政权图谋和行动
基本法制定的香港政制，充分体现行政主导，三权分置原则，立法权力并不能凌驾行政，自然不存在立法机构有权否决、瘫痪行政的安排，这与基本法的政治体制完全是背道而驰，所谓基本法赋予立法会“否决预算案”以至瘫痪政府的权力，根本就是一派胡言。
最重要的是，“35＋颠覆政权案”的核心，不在于“初选”，不在于否决预算案，而在于颠覆政权的图谋和行动。香港国安法22条明确表明：任何人组织、策划、实施或者参与实施以武力、威胁使用武力或者其他非法手段旨在颠覆国家政权行为之一的，即属犯罪。“35＋颠覆政权案”一大争拗点，是被告提出以“无差别”否决财政预算案等“揽炒”方式，迫使政府接纳“五大诉求”，当中行为是否属于颠覆国家政权。这次法庭的判决对于“颠覆国家政权”的法律定义作了全面厘清，一锤定音，法例中的“国家政权”是指香港特区政府的各种权力，以及政府不同组织所履行的职能，当中自然包括立法会的职能，也属于国安法第22条所致力保护的“国家政权”。
所以，以“无差别”否决财政预算案等“揽炒”方式企图瘫痪政府，不但不是基本法赋予的权力，更与基本法的原意相违，公然挑战香港国安法，法庭的判决彰显了法律的公义和正义。陈文敏之流歪理连篇，不过是自暴其丑而已。
资深评论员 |
