纪舜杰表示，2011年大选前那次《金融时报》对蔡英文的报导，在那时候的时空环境，中国大陆崛起力道还没那么强，当时美国与中国大陆经济对抗的态势还没有很激烈，所以那时候把两岸关系做稳，对美国来讲是一个比较安全的选择，而且那时美国对蔡英文一来是比较不熟悉，二来是相比较之下，马英九主政下与中国大陆和缓，比较符合美国当时对两岸关系的期待，往后的发展是这个背景，让蔡英文那时吃了亏。
纪舜杰指出，很多人说蔡英文2011年去美国面试之后被当掉，输掉2012大选，但是话说回来，自己有时候觉得鸡生蛋、蛋生鸡，2011年《金融时报》的报导，真的是对蔡英文选情的致命一击吗？而且虽然是席佳琳撰写的报导，但是消息来源到底是什么层级？就像我们“总统府”也有很多人会放话，但是放话真的就有代表性吗？
纪舜杰表示，如果认定美国对台湾的选举具有绝对的主宰力，那你就会放大任何一点一滴的讯息，败选检讨什么事都是原因，2012蔡英文败了，大家回去看一定会讲《金融时报》报导对蔡英文造成冲击，可是真的是如此吗？选举结果分析事实上需要非常实证的研究，不是每个人凭感觉认定败选的原因为何，而且事后检讨往往不检讨候选人本身。
纪舜杰表示，这一次席佳琳又报导说美国对赖清德的走近白宫说又有疑虑，在报导内容没办法百分之百求证的情况下，一定有存疑的空间，也就是说你可以相信，也可以不相信，毕竟对方也没有提出具体消息来源，其实自己也不认为美国会因为赖清德讲出走进白宫这件事，而对赖清德产生很大的质疑。
纪舜杰指出，就算真的有人质疑，而且质疑的人有一定份量的话，那质疑的逻辑应该是“赖清德是否要改变现状？”应该是去怀疑赖清德是否要对现状做出改变，走进白宫到底是什么意思？你要冲击美国的一中政策吗？要去改变美国定义的两岸现状吗？如果真的有美国白宫或国务院高层质疑这件事的话，那质疑的点应该是在这里。
纪舜杰表示，而且这个质疑的程度为何？是责备吗？是不信任吗？还是只是好奇？这个程度都有差别，站在反赖清德的人的立场，当然会扩大解读，说美国不信任赖清德，然后又很多人去想像是不是蔡英文与赖清德关系不稳固，也有人揣测说这次美国质疑赖清德的讯息，是台湾府内释出的，有一些人到现在都还在怀疑，蔡英文是不是真的要交给赖清德？ |
