中评社：您如何评价蔡英文的第一个“坚持”？这种说法是否符合事实？
王英津：蔡英文当局宣扬的所谓“台湾民主与价值”，以制度差异作为抗拒大陆统一的挡箭牌，其实是无稽之谈，根本站不住脚。因为我们所主张的两岸统一政策是“和平统一、一国两制”。正如习近平总书记于2019年1月在《告台湾同胞书》发表四十周年纪念会上的讲话中所指出：“制度不同，不是统一的障碍，更不是分裂的借口”，“在确保国家主权、安全、发展利益的前提下，和平统一后，台湾同胞的社会制度和生活方式等将得到充分的尊重，台湾同胞的私有财产、宗教信仰、合法权益将得到充分保障”。由此来看，在“一国两制”安排下会保留台湾民主，并不存在“要吃掉台湾民主”，既然如此，蔡英文当局谈何“捍卫台湾民主”？说到底，蔡英文当局“捍卫民主是假，抗拒统一是真”。众所周知，国家统一问题不是单纯的“民主问题”，而是“主权问题”。蔡英文当局的“民主拒统”，实质上是以民主权利对抗国家主权，以少部分人的“民意”来对抗全体中国人民的“公意”，是对民主本意的故意歪曲，只顾“一部分民意”而无视作为共同所有者的“另一部分民意”，这不符合人民主权的逻辑。
中评社：蔡英文的第二个“坚持”，即所谓“坚持‘中华民国’与中华人民共和国互不隶属”，是“四个坚持”中最引人注目的一个，且在两岸之间引起轩然大波。国台办将其界定为“两国论”。您认为，该“两国论”与李登辉的“两国论”有什么不同？
王英津：蔡英文的第二个“坚持”可以简称为“两国互不隶属论”，我认为，该论调比李登辉的“两国论”更加激进。在台湾，关于“互不隶属”之类的说辞，自20世纪90年代起就早已有之，但它们多是指“一个中国内部的两个政权互不隶属”，并且这“两个政权”之上不仅有一个“虚体一中”作为“屋顶”，而且还有致力于未来统一的表述。譬如，在李登辉时期，1991年的“国家统一纲领”、1992年的《关于“一个中国”的涵义》等重要文件均隐含有“一个中国，两个对等政治实体”的相关表述；1993年11月21日，在美国西雅图出席亚太经合组织会议的台当局代表江丙坤根据台“外交部”提供的文件发表书面声明：“中华民国及中华人民共和国实为历史、地理或文化含义的一个中国下，互不隶属的两个主权国家”；1994年7月5日，台当局“陆委会”发布《台海两岸关系说明书》正式抛出“一个中国，两个互不隶属的对等政治实体”的定位，并指出这个“政治实体的含义相当广泛，可以指一个国家、一个政府或一个政治组织”，但又同时指出“双方既不属于国与国间的关系，也有别于一般单纯的国内事务”。1999年7月9日，李登辉在接受“德国之声”专访时抛出了“两国论”，即“1991年修宪以来，已将两岸关系定位在国家与国家，至少是特殊的国与国关系”。李登辉所谓“特殊的”，其意涵是“两岸虽同属一个民族，但却为两个相互不隶属的主权独立国家”。很显然，这是他借鉴“东西德关系模式”的产物。
|
