中评社北京11月2日电（记者 李娜）福建江夏学院法学院副教授，台湾法研究所研究员曾丽凌接受中评社采访，主要从法律角度就ECFA协议发表看法。她表示，早期收获计划才是现阶段考虑终止与否的重点，而非ECFA协议本身。ECFA仅是“目录式”框架协议，不涉及具体的实质性安排及双方权利义务关系。终止与不终止，对当下两岸经济层面不具有实质性意义。中国大陆十分珍惜这一来之不易的两岸关系和平发展成果，应不会轻言终止。未来仍然期待台湾地区能放下政治偏见，有机会回到该框架协议下，实现真正的两岸经贸关系正常化，为两岸同胞和两岸业者共谋福祉。
曾丽凌对中评社指出，《海峡两岸经济合作框架协议》（以下简称ECFA）于2010年6月29日签署。该协议始终在WTO的制度框架下进行，其目的在于通过减免关税及逐步减少商业壁垒，在中国大陆与台湾地区之间建立起更紧密的经济纽带关系。中国大陆自2000年之后，就成为了台湾地区最主要的贸易伙伴，因此，从这个意义上讲，ECFA可以说是台湾签署过的最重要的经济协议。
关于该协议，曾丽凌主要从法律角度分析说，第一，ECFA是生效协议，但却是未完全实现订约目的的不完全履行协议。ECFA协议已经双方签署并批准，故ECFA本身是一个具有法律效力的协议。WTO网站中RTA数据库中信息亦显示ECFA于2010年9月12日生效。
但ECFA从内容上看是一个框架性的安排，其内容分为五章，除序言外，共有十六个条文，并包含五个附件，包括早期收获、货品贸易、服务贸易、投资协议、争端解决以及其他制度性规定等六个重要部分。除早期收获计划外，其他条款尚不涉及具体内容，仅是为两岸未来实质性贸易自由化计划提供规范基础，其履行进程与推进尚待后续性协商的开展。
货品贸易早期收获计划已于2011年1月1日起开始实施降税，服务贸易早期收获部门及开放措施亦同时全面实施，2013年1月1日起早期收获计划全部产品已降为零关税。但就后续协议而言，截止2013年6月，4项中仅有2项完成了谈判：《两岸双边投资保护和促进协议》于2012年8月9日签署，并于2013年2月生效；服务贸易协议于2013年6月签署后，未完成生效程序，搁置至今；货物贸易协商被迫中断。因此，从某种程度上来说，由于ECFA预设的安排未能通过后续协议得以实现，故ECFA意图建立的区域贸易协定（Regional Trade Agreements）体系尚未完成。从世贸组织的相关实践及文书表述方式上来看，也能印证这一点：
首先，中国常驻世贸组织代表团仅于2011年5月6日致函世贸组织秘书处，就ECFA向世贸组织（WTO）进行了早期通告（Early Announcement），但尚并未进行正式的报告。根据WTO关于透明度的要求，成员方参与以RTA为目标的新谈判或新签署RTA协议后即应向WTO秘书处进行早期通告。在成员方批准RTA后或决定开始实施协议的相关部分后，且成员方间优惠待遇开始实施前，即应尽快向WTO秘书处进行正式报告。正是由于ECFA后续谈判尚未完成，并非真正意义上的RTA，故向WTO仅作出早期通告尚属正常。
其次，历次贸易政策审查报告的表述，也说明了ECFA的实践效力的缺陷。就WTO秘书处作出的针对台澎金马单独关税区的贸易政策审查报告而言，2018年，秘书处报告WT／TPR／S／375中，特别指出自2014年之后，ECFA项下的货物贸易、服务贸易或争端解决机制协议就不再有进展；在中国政府提交的2014，2016及2018年的贸易政策审查（TRADE POLICY REVIEW）报告中，谈到促进区域和双边经济和贸易合作及其他安排时，就不再提及ECFA。综观2014年以来，WTO秘书处作出的针对中国的国别贸易政策审查报告，可以发现：2014年，秘书处报告WT／TPR／S／300中提到ECFA时，特别括号说明：签署但并未生效 （signed but not entered into force） ；2016年秘书处报告WT／TPR／S／342中谈到中国的区域性贸易协议时，未提及ECFA；2018年，秘书处报告WT／TPR／S／375中就自由贸易协定项下关税减免统计的表格中，列出的条目包括了所有中国作为成员方的自由贸易协定，CEPA也在列内，但该表格中也已不再提ECFA，名目直接列为“产自中华台北的农产品的零关税措施”。
|
