总结一下主要发现：
第一，地方政府以GDP作为一个目标进行竞争，会对其债务产生一个不对称的影响。具体而言，如果一个地区的GDP增速显着落后于竞争对手，那么该地区会更倾向于发债，而且发债的力度会更激进（控制一些基本面因素后），但它基本面又很薄弱，从而导致有偿债风险。如果当地GDP领先别人，那么区域竞争对于债务的影响并不是很大。因此，落后地区反而更激进发债，这是一个潜在问题。
第二，如果执行严格的债务限额管理，那么可以有效的遏制因为竞争导致的过度的举债行为。然而，这样的约束体现为时间和空间上的不一致性。债务限额宽松的地区，即便有债务限额管理，地区间竞争还是会对债务扩张产生影响。
第三，时间维度上，债务限额管理的政策力度，在2017年以后有放松的趋势。数据的描述统计表明，限额严格的地方，效果非常有效，而宽松的地区增速很快。因此，宏观层面上，地方政府债务增速快，主要是因为限额宽松的地方贡献了很多。
最后，讨论一个地方政府债务管理中的重要技术话题——限额管理。中央政府在2017年出台的一个有关债务限额的文件中，明确给出了债务限额自上而下分配的公式，其中强调了债务限额分配的正向激励的原则，对于财政实力强、举债空间大、债务风险低、债务管理绩效好的地区多安排，并针对上述提到的影响限额分配的因素给出了详细的计算方法，除此之外观测不到的因素如地方申请因素同样也影响着限额分配。
上述内容是公式给出的分配方法，那么在分配具体执行的过程中是不是也是这样的呢？我们通过统计分析发现，当地的财政实力对债务限额的分配有着显着的正向作用；风险因素和债务管理因素则呈现倒U型非线性影响：对于风险因素较高和债务管理绩效较差的地区，会显着减少新增限额；债务限额的分配存在着区域的异质性，中部地区的管理绩效因素不显着，债务风险的影响在西部地区不显着，以上是债务限额在分配过程中可能存在的问题。
|
