2000年出版的《军备控制与裁军手册》有一个案例。这个手册的第六章的内容是“禁止为核武器生产裂变材料”。在对禁产问题的历史进行回顾的时候，这一章指出：“值得注意的是，美国的裂变材料生产和核武库在20世纪60年代中期已达到了最大规模，而苏联到80年代初期才达到与美国相当的规模。因此，对于加拿大等国在联合国大会提出的禁产决议草案美国1980年以前投赞同票，试图通过禁产来遏制苏联进一步扩大核武库，从而维护美国的核优势。相反苏联1983年以前投反对票或弃权，而以先消除一切核武器，再停止裂变材料生产的建议来反对美国提出的种种禁产建议。苏联在其核武库规模和裂变材料库存量超过美国之后从1984年起则投赞同票而美国投弃权票。”
这段话用了“相对获益”的概念，认为美国和苏联对待“禁产”的态度取决于双方裂变材料的数量之比，数量多的一方支持禁产，数量少的一方反对禁产。这个判断是一个理论，也称为一个假说。这个假说的基础是：武器用裂变材料的数量对美、苏两国来说极为重要，因此双方会拼命争夺数量优势。当美苏双方裂变材料不够多的时候，这个判断基础是合理的，但到了上个世纪80年代这个判断就就不成立了。其中的原因在于，这个时候美、苏两国核材料中只有极少部分用在其核武库中，两国核力量对比几乎不受核材料总数量的影响。这样，双方对裂变材料数量就不会十分敏感，其他因素的作用就会显现出来。
这一章的作者敏锐地意识到了这一点，因此，对上述结论做了限定和修改：“1991年苏联解体之后……美俄两国的武器级裂变材料存量远远超过了双方核武库的需要。同时，冷战结束后，美国把防止核武器扩散作为维护其国家安全利益最优先考虑的问题，因而极力倡导禁产。”
上述的这两个判断充分体现了多数实务派专家的特点：对军控事务的细节掌握准确；对军控内在动力的把握很有道理、符合直觉，但是缺乏理论和方法上的考究。从学术角度来说，要理解美国（或者美国与苏联）对禁产问题的态度，需要考虑各种竞争性假设，也就是对这一问题答案的各种不同猜测，并对其逐个检验。
这里至少有三个竞争性假设。竞争性假设一：美国（以及苏联）用相对获益的眼光看待双方裂变材料数量的对比，数量多的一方支持禁产，数量少的一方反对禁产。竞争性假设二：冷战结束后，美国对核扩散的担心超过了对俄罗斯核力量的担心，因此，美国宁可忍受俄罗斯核材料数量占优的事实，也要推动禁产以防止核扩散。竞争性假设三：当美国核材料储备远远超出核武器实际用量之后，美国的国内政治的作用开始明显，民主党和共和党按照各自的喜好选择支持和反对禁产。 |
