北京朝阳法院一审判决时，查明刘某在2014年至2017年之间，曾在北京多个区县法院提起过数十起购买商品后进行索赔的诉讼案，为此认定刘某属于职业索赔人，非以生活目的购买商品，最终判决支持刘某的退货诉求，但不予支持其十倍货款赔偿的诉求。
原告刘某不服判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。
二审法院则认定涉案海参包装上未载明生产日期、产品标准号错误，属于重大食品安全问题，支持刘某“退一赔十”的诉求。2018年12月28日，法院二审判决，生产商棒仔岛公司及销售者李某退还货款10.75万元，向刘某赔偿107.5万元。
再审否决十倍赔偿：未能证明海参存在质量问题
二审判决后，棒仔岛公司不服，向北京高院申请再审。2019年12月30日，北京高院决定提审此案。
北京高院的再审判决书显示，再审期间，棒仔岛公司提交多份新证据，认为北京市丰台区人民法院、北京市第二中级人民法院及北京高院的多个裁判文书，证明刘某在批发市场购买干海参后，以食品没有保质期的相关信息，糖份过多，食品存在质量问题进行索赔，案情和本案案情基本一致，但均未获得法院的支持，诉讼请求被驳回。法院应执行“同案同判”的标准，本案也应驳回刘某的诉讼请求。
此外，棒仔岛公司通过统计刘某诉讼的28宗案件发现，其诉讼主张食品安全赔偿的总金额为800余万元，纯获利金额270余万元，棒仔岛公司认为刘某以诉讼为手段牟利金额巨大，不是法律保护的消费者，而是职业打假牟利者。
|
