中评社北京3月16日电／随着互联网、云计算、区块链等技术的迅猛发展，全球金融创新层出不穷。比如，Facebook就推出了数字货币Libra(现已更名为Diem)计划。这种私人数字货币(即非官方数字货币)的出现，不但引发了国际金融组织的密切关注，而且“刺激”了许多国家的中央银行加快官方数字货币的设计进程。其原因在于：各国中央银行担心一旦Libra(Diem)成为一种超主权货币，将影响或架空本国的货币发行权和金融监管权，乃至形成对本国金融体系的风险冲击。
这一事件给了我们一个很好的契机，更为深入地认识货币，进而更为清晰地认识数字货币。
准确界定货币的本质对清晰认识数字货币的本质，具有十分重要的意义。当前，学术界关于货币本质的观点主要有“商品货币论”(或“交易货币论”)和“债务货币论”两种。
先看前者。主流经济学教材一般采用“商品货币论”的说法。由于实物交换存在不便利性和低效率，为了促进交换的发展，人们的交换需要货币作为媒介，因而出现了诸如牲畜、烟草、皮革、金银铜铁、钻石等商品充当交易媒介的情况。随着时间的推移，实物货币让位于纸币，继而出现银行货币或者支票存单。总的来看，我们在对货币的描述中，包含了价值尺度、流通手段、贮藏手段、支付手段、世界货币等职能。随着经济的发展，人们发现金银具有便携性、可分割性、价值稳定等特征，从而在一定时期成为最重要的商品货币；当经济规模和信用创新发展到一定阶段，为便利交易、提高市场效率，货币向更简单抽象的形式转化。同时，由于货币成色、货币数量等问题，政府逐渐垄断了可兑换货币和不可兑换货币的发行，并为中央银行控制货币供给奠定基础。
不过，“商品货币论”难以解释的问题是：既然货币是特殊的商品，就应当具有一定的价值，那为什么几乎没有价值的纸币能够广泛流通？此外，“商品货币论”还因为缺少确凿的历史记载而被质疑。
再看后者。“债务货币论”从货币起源的有关记载来质疑货币作为特殊商品的交易便利性，认为货币是债务关系的反映和度量。有学者认为，货币可以交换商品，商品也可以交换货币，但是，商品不能直接交换商品，因此推论出货币不可能是商品。“债务货币论”还常举出一些具有史料记载的实例来说明“货币起源于债务的表示与流通”，即货币作为债务的表现形式蕴含着最初债务人的承诺或义务，对货币持有者而言即象征着可实现的特定权利。
当然，“债务货币论”也有难以解释的问题。其一，既然货币只是债务关系的符号，当人们对初始债务人普遍信任时就会履行记账和清偿职能，那么同一初始债务人发行的相同数量、不同币材的货币，人们应将其看作相等数量的债务，但实际上却存在“劣币驱逐良币”的“格雷欣法则”。解释这一问题，必然要回到货币币材的价值区别上。其二，货币起源实例凌乱，有些实例难以用同一种理论进行解释。
总的来看，“商品货币论”可以成功解释具有一定价值的实物形式的货币，“债务货币论”可以成功解释不具有任何价值的符号形式的货币，两者或许在不同的角度揭示了货币的本质。
|
