第一，对一个中国的认识大大深化。“胡六点”的第一点开宗明义地指出，“恪守一个中国，增进政治互信。维护国家主权和领土完整是国家核心利益。世界上只有一个中国，中国主权和领土完整不容分割。1949年以来，大陆和台湾尽管尚未统一，但不是中国领土和主权的分裂，而是上个世纪40年代中后期中国内战遗留并延续的政治对立，这没有改变大陆和台湾同属一个中国的事实”。这段话将坚持一个中国原则，维护国家主权和领土完整上升到国家核心利益的高度，同时也将之作为发展两岸关系、增进两岸双方政治互信的基础。这种表示比过去所使用的语言更加鲜明地表明了我们的基本立场和政策要点，更容易让人知会和理解。不仅如此，在这一段话里，还包含着这样的意思，即在坚持一个中国原则的前提下，很有智慧地对一个中国的内涵作了更加精准、包容性更大和更有弹性的论述。所谓“更加精准”是说，它把事实上的“世界上只有一个中国”与法理上的“中国主权和领土完整不容分割”紧密结合起来，同时以“大陆和台湾尚未统一”取代了过去长期使用的“两岸分离状态”的说法。这就使得我们可以更加精准地确认两岸关系和台湾问题的性质和定位，即它是中国内战所造成的两岸政治对立，而不是国家主权和领土的分裂。所谓“包容性更大”是说，它以一个中国框架来进一步解释一个中国原则，扩大了该项原则的容量、灵活性和解释力；具体说就是在一个中国原则、一个中国内涵之外，现在又增加了一个中国框架（即“大陆和台湾同属一个中国”的框架）。换言之，我们对一个中国的认识，已经经历了三个重要阶段，即：一个中国原则、一个中国内涵和一个中国框架。一个中国原则是我们一以贯之坚持的基本立场，迄今为止并未发生实质性改变，但随着海峡两岸关系的发展变化，也随着岛内政治生态的变化以及我们对上述变化所产生的新认知，我们对一个中国的容量和含义赋予了新的要素。在一个中国原则的基础上，我们考虑到台湾问题的特殊性和台湾方面的某种处境，对一个中国的内涵采取了“战略性模糊”处理的办法，即可以在一定时期内搁置双方对内涵的解释。这就是“92共识”的由来。而一个中国框架则进一步扩大了一个中国的包容量，以便给予对方很高的接受度。这实际上考虑和兼顾到台湾和海外有关各方所提出的两岸整合模式、统一方案中的合理部分，也包括自上个世纪90年代以来台湾执政当局提出过的一些政治主张和建议；并且在某种意义上讲，它还在政策层面回应了（而不是置之不理或一概拒绝）上述主张、建议或方案。所谓“更加有弹性”是说，它在继续延续将一个中国的“原则”与“内涵”分开处理这一做法的同时，在坚持“原则”和固守底线的前提下，并未在内涵上做过死过严的界定，而是预留了双方探讨和协商的空间。也就是说，两岸可以展开政治对话或谈判，就两岸定位问题（实际上是一个中国内涵）进行协商讨论，逐步破解政治上的难题。我们知道，“92共识”的要旨是将一个中国的原则与内涵分别处理，原则要讲清楚，双方需要明确表态，但认知到在内涵方面双方存有争议，如果延伸这种争议，可能会造成双方的根本性对立。历史经验和现实情势说明，不管是两蒋时期跟我们争中国的法统，还是李登辉、陈水扁时期要分裂中国的主权，在内涵问题上的争执均有可能造成两岸关系的紧张和双方政治对立的持续。因此，“胡六点”既把握原则，以“大陆和台湾同属一个中国”框架堵住了“台独”分裂的可能，又以相互区隔和“战略模糊”的做法对待内涵问题，“搁置争议”，扩大两岸政治交往的“中间地带”，争取在认同“92共识”的基础上进行两岸合作，并在认同“92共识”的基础上进一步确立新的政治共识，即在一个中国内涵这种敏感而重要的问题上产生新的共识，以便推动两岸关系发展迈上新台阶。这样，一方面，“胡六点”以一个中国框架给一个中国内涵的解释注入了新的活力；另一方面，以对一个中国内涵的灵活解释和预留空间，可以为着手解决台湾定位问题作重要的铺垫，因为用“两岸同属一个中国”说明台湾的定位，台湾与大陆一样都是中国的一部分，会大大增加台湾方面的接受度。总之，“胡六点”的很多观点和论述是对一个中国认识的极大深化，既坚持了原则，又照顾了两岸关系的历史和现实，富有新意和创意。
另外，从比较的角度分析，也可以看到“胡六点”的新意和创意。例如，“胡六点”的这些观点和这种认识相比于1995年初发表的“江八点”，有了思想和理论上的深化和发展。“江八点”也是在第一点指出“坚持一个中国的原则，是实现和平统一的基础和前提。中国的主权和领土绝不容许分割。任何制造‘台湾独立’的言论和行动，都应坚决反对；主张‘分裂分治’、‘阶段性两个中国’等等，违背一个中国的原则，也应坚决反对”。但“江八点”对一个中国原则的论述着重于基本立场的宣示，并以正负相克的观点来加以论述。“胡六点”则着重于阐述双方如何建立政治互信，将双方视为平等与可以融合的两个方面来看待，并以更加具有开放性、包容性的态度和展开式的论证方式说明我们的基本观点的内容及其根据。换言之，“胡六点”的基本特点是正面包容，而非正负相克或诉诸批判。这样做，并不是无原则的妥协，而是以更大的政治智慧包容、化解和解构岛内的不同观点和见解。
|
