|
| 台大校长管中闵。（中评社 资料照） |
中评社台北1月16日电／针对“监察院”弹劾台湾大学校长管中闵，管义务律师团昨晚发布声明表示，管中闵与杂志社无定期供称契约关系，稿费作为认定兼职依据于法无据，且投稿属言论自由，“弹管案以法无依据之理由提出错误弹劾，令人遗憾。”
根据台媒报道，中国国民党“立委”及台北商业大学校长张瑞雄都认为引用法规错误，“牛头不对马嘴”。
北商校长张瑞雄指出，“铨叙部”75.9.5.（七五）台铨华参字46252号函，依大法官会议1952年11月22日第11号解释，公务员不得兼任新闻纸类及杂志编辑人、发行人等，报社专栏撰稿，倘不涉职务事务，无禁止规定。另根据“司法院”32.4.28.院字第2508号函，公务员在报纸杂志投稿，或著作书籍出版，收受报酬或编辑研究学术杂志刊物，均非公务员服务法第13条所谓经营商业。
蓝委林奕华则指出，根据“铨叙部”解释函，专栏写稿未违法，“监院”疑引用2010年针对电视节目主持相关函释，是牛头不对马嘴；蓝委陈学圣说，管每篇稿费都依法申报并未隐匿，显然“监院”没采信管讲话，希望未来公惩会复查时查明。
管义务律师团15日晚间发表声明，也提及张瑞雄所言相关法规，并称管任公职前后投稿，并非都获采用，更从未担任或兼任报刊杂志任何职务，亦无定期供稿契约关系。
律师团指出，第一，管中闵校长先前在担任政府公职（包括“行政院政务委员”、“经建会主委”、国家发展委员会主委）以前，即曾应报刊杂志之邀请，就国内外社会情势之评论而投稿，于担任政府公职后，仍继续少部分投稿，但并非所投稿件均获采用。更从未担任或兼任报刊杂志之任何职务，与报刊杂志间亦无定期供稿之契约关系。
第二，根据诠叙部1986年9月5日(七五)台诠华参字第46252号函: “依“司法院”大法官会议1952年11月22日第11号解释，公务员不得兼任新闻纸类及杂志之编辑人、发行人、社长、经理、记者及其他职员。至于报社特邀专栏供稿，倘不涉职务上事务，尚无禁止之规定”。为专栏供稿，“铨叙部”早已表明为法所不禁，如今“监察院”以在专栏投稿取得稿费作为认定兼职之依据，显然于法无据。
第三、依据“司法院”1943年4月28日院字第2508号函：“公务员在报纸杂志投稿、或著作书籍出版，收受报酬或编辑研究学术之杂志刊物，均非本条第1项所谓经营商业”。据此，于报刊杂志投稿并非从事业务行为，属于言论自由范围，法律从未加以禁止。
第四，实则，“宪法”第11条规定：“人民有言论、讲学、著作及出版之自由”。发表著作或于报刊杂志撰文投稿恰属最典型核心之言论自由范畴，此“宪法”保障之言论自由不因著书论述或撰文投稿的次数、收受稿费与否或是否以其名义为之而异其保障。而依“司法院”大法官释字第443号等解释，“对人民之自由权利加以限制，必须符合“宪法”第23条所定必要之程度，并以法律定之或经立法机关明确授权由行政机关以命令订定。”亦即，对人民“宪法”上权利之限制必须由立法机关以法律订定，或经由法律授权由行政机关订定之命令为之始可（此时依大法官释字第443号解释理由书尚须有具体明确的授权依据始可）。而“我国”公务员服务法第14条显无禁止或限制公务员于报刊杂志撰文投稿之言论自由，更没有授权行政机关可以订定限制撰文投稿的言论自由。
第五，“监察院”王建煊前院长担任公职长达数十年，著作等身，各报社论出自其手者不知凡几，从未闻有何不妥。知识份子在报刊为文传递理念，分析社会局势，此种文化性、知识性、学术性之活动应予禁止或应予鼓励，相信社会自有公断。
第六，“监察院”对管中闵校长以法无依据之理由提出错误弹劾，令人遗憾。 |
