|
| 中天新闻台代理人、律师方伯勋提出9大理由，认为传播委员会NCC对中天裁罚并不适当。（中评社 黄筱筠摄） |
|
| 中天新闻台换照听证会今天登场。（中评社 黄筱筠摄） |
中评社台北10月26日电／中天新闻台换照听证会今天登场，中天代理人、律师方伯勋提出9大理由，认为传播委员会NCC对中天裁罚并不适当，中天违法事实查证原则为过失，而非故意，他也向现场专家学者喊话“希望各位保持被说服的可能性”。
中天新闻台6年执照将在今年12月11日到期，通讯传播委员会（NCC）日前公告，鉴于中天新闻频道换照案攸关“国家安全”、产业整体发展、公共秩序、阅听众权益、新闻专业自主、节目品质、劳动权益等，依行政程序法决定召开听证会，让程序更完备。
根据《中央社》报道，中天新闻台换照听证会今天9时30分举行，按照原先听证会流程，NCC报告后，随后由当事人中天电视代表陈述意见10分钟，3位利害关系人神旺投资、海洋投资、兆升投资等陈述意见总计15分钟。因3位利害关系人代表均为相同律师，中天代表提出要求，希望将发言时间合并，主席也予以同意，将时间合并并延长为30分。
根据NCC案情摘要报告内容，中天新闻台执照效期内，受罚锾处分21件，核处金额共计新台币1073万元。
律师方伯勋指出，首先，中天跟利害关系人都认为中天已经履行改善事项，对于NCC指称以及外界质疑裁罚案件是否过多、自律机制是否失能，但其实中天前3年没有任何裁罚纪录。
方伯勋接着表示，2018年至今裁罚21件，其中与政治有关14件、非政治7件，现在只有5件确定，罚锾金额133万元，若把还没有确定的案件纳入裁量，事后情势有变，今天做成准驳的基础将不再存在，也会产生后续巨大国家赔偿问题。
第二点，裁罚案件中涵盖政论节目，卫广法确实有规定“制播新闻及评论，应注意事实查证及公平原则”，但后面条文仅提到，制播新闻违反事实查证致损公众利益要裁罚，显见立法者有意区隔“制播新闻”与“制播评论”的差异，因为主动制播新闻以及政论主持人听取来宾意见、适时评论，场景不同，因此NCC以政论节目内容做出裁罚恐有问题。
第三，NCC以中天违反事实查证原则开罚，但这不应该成为不予换照原因，因为查证有三种，包括没调查、有调查有证明但调查不够确实、有调查有证明但调查结果故意呈现不同结果，而NCC裁罚理由并无提到中天故意为之，都是过失类型，在努力查证方面可以再努力，不过不应以过失为由不准中天换照，且是否有过失都可以再分析。
方伯勋接着提出第四点，NCC是媒体主管机关，也是媒体监督的行政机关对象之一，中天代理人认为事实查证不是像NCC采取的严格事实查证，而是合理查证，才符合新闻播报本质，否则若要穷极一切方法的事前、事后查证，动辄得咎，恐会形成寒蝉效应。
方伯勋也举例，以最常被报道的柚子案而言，许多媒体至今仍在报道，但提及原因均与NCC处分原因落差，显见也没有尽到事实查证原则。
第五，关于NCC裁罚21件、共计1073万元，大部分案件都还没有确定，NCC在前面的案子还有争议之下，后面案子就加重罚锾，这样裁罚基准是违反行政罚法而无效的，将来一定会在法院争讼这部分。
第六，NCC裁罚中天的案件，其中就有中天报道NCC裁罚不公、公器私用的案件，对NCC而言属于涉己事务，NCC应该请求更正，或是基于机关名誉受损，去法院求偿，而非用裁罚手段；此外，NCC的裁罚基础、会议组成、如何做出决议都应该要公开。
第七，中天新闻遭裁罚的次数类型相较其他电视台并没有过高，扣掉政治类型，仅7件；相较之下，三立电视台2018年至今年9月裁罚件数11件，非政治类的案件比中天高，中天新闻台被罚的次数较多，与台湾政治立场以及主管机关执法有一定关联。
第八，NCC认为中天未落实独立审查人机制，这部分是100%违法处分；2014年12月中天准许换照，附款半年内设立独立审查人，不过中天2017年12月的3年评鉴时，如果NCC认为这是一定要履行的事项，为何此时只字未提。
最后一点则是关于中天播报特定人物比例过高的陈述，不过因为时间已经超过30分钟，主席结束中天代表发言。 |
