|
| 廖子明认为反对派并非真心以国家和特区的利益为重。 |
中评社香港１１月１０日电╱原香港特别行政区上诉庭法官、中国法学会理事廖子明今天撰文，质疑反对港府提出的“政改方案”的反对人士。文章全文如下：
拥有最终释法权是一个国家行使其主权的应有表征，这是古今古外不变的治国之道，天经地义！《基本法》是根据《中华人民共和国宪法》第三十一条的规定，由全国人民代表大会以法律形式制订，以便祖国管治香港特别行政区，其不可分割的部分领土。以香港的法治根本来讲，《基本法》的权力至高无上，换言之，一切由它发号司令，其解释则见于第一百五十八条：
“本法的解释权属于全国人民代表大会常务委员会．．．”
因此，祖国自然有权通过获《基本法》赋予释法权的人大释法：所以，任何反对释法决定的主张，均是不合常理及大大有违“法治”广义的精神的。
环顾国际，不乏境外释法的例证，包括：欧洲共同体会员与欧洲法庭之间的关系，另一近似的法制模式则是根据《北美自由贸易协定．第十一章》而组建的自由贸易委员会。
一九九七年七月一日香港主权回归祖国，特区重投祖国怀抱，并奉《基本法》为圭臬；所以，人大有最终释法权这一点，也就无需辩解。然而，就着主权国拥有最终释法权这么天经地义的事情，香港却有人说三道四。
再是，却从来无人反问香港于殖民统治时期实施的苛法，道理何在？是否合情合理？如今，《基本法》已经是香港主权回归后的法律，无论它引进了什么新的机制，港人也应乐于视之为殖民铁腕统治过后的新风貌。再则，《基本法》的概念史无前例，而且特区运作良好，所以委实最适合香港不过。除此之外，中华人民共和国因宪制所需而通过人大拥有释法权，称不上是创新之举。
人大于二００四年行使《基本法》赋予之释法权，消除了行政长官及立法会产生办法的歧义；指导原则已经确立，有关事宜须按香港特别行政区的“实际情况”和“循序渐进”的原则进行。人大作出最终释法之举，象征着中华人民共和国行使主权之措，而按《基本法》的规定，人大的决定对香港特区法院来说，享有终审的权威。
按常理来讲，人大于二００四年的释法决定不能重议，等同于香港回归祖国前，伦敦枢密院于终审法官宣判后，不会再就有关个案另作审议。而于过去一百五十六年的殖民统治期间，从来无人公开挑战枢密院的裁决。终审权就是终审权，甭管是七一回归之前或之后。
在香港特区的法庭毫无保留地接受有关解释具有约束力的前提下，为何自封“民主派”的人士却要竭尽全力推翻，而非支持二００四年的释法决定呢？由于缺乏合情合理的论据支持其见解，他们只有选择大声疾呼，就民主政制在现阶段的发展作出不切实际的要求。
虽然香港特区政府近期建议的政改方案，建基于上述由人大规定的既有原则，却仍遭这些所谓民主派人士的坚决反对，他们振振有词，但是无一令人信服。最近，他们更建立了一个网站，并定期出版通讯，隆重其事地发布有关信息。这些反对派没完没了的，而且资金用之不竭，他们的支持者似乎不达目标势不罢休的。有理智的香港市民，实在难以相信这些反对派真心以国家和特区的利益为重。 |
