】 【打 印】 
【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 第13页 第14页 第15页 第16页 第17页 第18页 第19页 第20页 第21页 第22页 第23页 第24页 第25页 第26页 第27页 】 
中评论坛:民族复兴需要重视海洋
http://www.CRNTT.com   2013-12-21 00:08:52


全体与会者合影
 
   傅应川:海洋战略合作上  弱“国会”选择靠拢强国的一方

  首先,我想回应一下郑教授在第一轮发言里提到的一个题目,就是“海洋战略”跟“海权”两个概念,我个人认为在义涵上,海权较海洋战略的范围更为宽广,应该包含海洋战略。但海权没有确切的定义,海权主要是一个相对概念,所以它有发展空间,这个相对概念有很多的说法。

  根据我的观察,蒋将军是传统海权的维护者,坚持“以海制陆”的,可是相对海权已经有所修正。相对海权包括了所有对海权有贡献的陆军、空军、外交、经济等因素,相对海权把绝对制海的设想放宽了。现在大陆的海权思想“搁置争议、共同开发”是现代海权思想的体现,彰显出不是我占有就不给你分享。因此,相对海权的观念能够适合更多更宽广的势力存在。但是,我也不否定像蒋将军那样一种传统的“海权观”,因为如果美国不愿意放弃任何西太平洋海权的话,大陆跟日本之间的这些问题就难以解决。如果按照二战后的《波茨坦公告》,无论如何都不能把钓鱼台定为是日本的,而且把它纳入《美日安保条约》的范围内,那就是摆明了要挑起中日对抗,但这个问题并不是无法解决。在地缘战略上,美国崇尚的是“现实主义”,认为在国家之上是无政府状态,其竞争凭藉的是实力是拳头。依霸权动荡理论和霸权平衡理论,当新兴强权崛起以后,因它所获得的权力不能跟它已有的力量相称时,地缘战略形势将失去平衡,权力开始向崛起的一方移动,直到一个新的平衡,才会形成一个稳定的状况。通常只有两种方法来达到新的平衡,战争是传统的方法,但现今未必非采取战争手段。倘若大陆与美国间,建立一个新型的大国关系,美国让出一部份权力,以因应大陆的崛起,使权力趋于平衡。亦即美国退出西太,并由中国来主导区域海权才能够解决。但须视美国愿不愿意放弃其霸权,以及大陆的综合国力是否继续增长,持续崛起。假如这个形势僵持不能获得解决,但亦有可能在发展过程中,一些周边小国就像看热闹一样,看大国角力并视哪边强大往哪边站。

  从实力上来看,美国整体军力发展,在其国防预算削减下已受到限制。虽然,声称将60%的海军部署于亚太,裁减兵力较其他的军种为少,但面临5000亿国防经费的削减,维持及发展都有困难,故在亚太军力仍感不足。又因美军自因应全球恐怖主义实施兵力转型,对于传统高强度战争的军力发展,实际处在“战略停滞”的状态。而且美国为因应中共军力崛起而设计的“空海一体”作战战略,亦因没有足够的经费支持,推动亦有困难,进度滞后甚而遭致反对。所以,美国以军力与大陆亚太对抗,不见得有胜算。所以因中共的崛起,重新作权力划分是未来的走向。

  此一战略趋势发展明显的指标,须看美国对钓鱼台的态度,如果美国对钓鱼台的态度一直坚持支持日本,而没有丝毫转变,那么将来中日发生冲突或战争的可能性就增大。虽然保持中日间的对立与紧张对美有利,但为了亚太地区的和平安定,美国也不想直接面对与中国的冲突和战争。美国的“再平衡”战略,将日本及一些盟国推到第一线,遂行其代理人战争,这是目前的战略特征,是否持续仍视中美实力的消长而定。

  另外,台湾目前面临在中美之间的选边问题。孙子说:“军争惟利 军争惟危”,“军以利动”。大陆对台湾是有利还是没有利?美国现在给台湾有什么样的利益?在战略上,作为一个弱“国”,应该哪方给我利多,我就选择哪方,这是战略的基本,台湾的未来的发展,亦应循此理论。仅提以上概念提供大家参考。

  张亚中:那在中华文化里,利和义是连在一起的,没有义的利是走不远的。谢谢傅将军的发言。接下来,有请李明教授发言。 


 【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 第13页 第14页 第15页 第16页 第17页 第18页 第19页 第20页 第21页 第22页 第23页 第24页 第25页 第26页 第27页 】 


扫描二维码访问中评网移动版 】 【打 印扫描二维码访问中评社微信  

 相关新闻: