三、建构《反分裂国家法》解释机制的可能路径
关于《反分裂国家法》的解释，涵盖立法解释、行政解释与司法解释三者。就这三者而言，立法解释可以为人们提供一种确定的行为规范，使人们对行为的法律效果有一个基本的预期，并且立法解释在一定范围内可以阻止社会交往中各种利益的冲突与碰撞。⑥立法解释亦是三者中最具主动性的解释方法，这与大陆方面积极主动处理两岸关系、解决台湾问题的立场不谋而合。基于此，本文就《反分裂国家法》的立法解释内容展开讨论，以立法解释为例，由此辐射至《反分裂国家法》的行政解释与司法解释活动之中。总的说来，立法解释的目的在于进一步明确法律用语的含义或者因应法律制定后出现的新的情况。⑦根据这一目的指引，笔者认为，在《反分裂国家法》的立法解释活动中应侧重以下几个要点：
第一，对《反分裂国家法》的法律原则部分作出符合两岸关系新语境的解释。详言之：
一是要对《反分裂国家法》第二条至第四条涉及的“主权”、“领土”、“分裂”、“义务”、“内战”、“干涉”等概念，结合两岸关系的现状和反分裂国家危机管控与风险防范制度建设的需要，作出解释。在解释过程中，也应明确“台独”分裂势力与国内其他分裂势力（如“藏独”、“疆独”、“港独”）之间的关系，防止“台独”分裂势力与国内其他分裂势力合流，明确国家对打击各类分裂活动的坚定立场。
二是要将《反分裂国家法》第二条第二款中的“任何名义、任何方式”与党的十九大报告中的“六个任何”战略底线联系起来，作文义解释，进一步明确“台独”分裂活动的表现形式，尤其是蕴涵“台独”目标的“制宪”、“修宪”、“释宪”、“立法”、“修法”、“废法”等“法理台独”操作，都应当被视为把台湾从祖国分裂出去的“台独”分裂活动。文义解释虽是基于法律文本作成的最直接的意思表达，但文字是法律意旨的附丽所在，并决定着法律解释活动的最大范围，由此可见文义解释活动的意义重大。⑧
三是要对《反分裂国家法》第二条主张的“两岸同属一个中国”的事实、第三条涉及的内战遗留问题，结合历史背景及相关档案资料作符合历史事实的历史解释，以“两岸同属一个中国”的史实和内战理论支撑《反分裂国家法》相关主张的客观性与正当性。 |
