|
| 陈明通帮林智坚论文案平反，指林智坚案是世纪大冤案。（中评社 黄筱筠摄） |
陈明通说，余正煌2016年1月5日来见他。他则先把先前的统计表格用SPSS软体跑出来，给予这个统计表格。当时会留下这个email，是因为余正煌没有带随身碟，所以，他“天意”用email寄给他，留下资料。这里面没有一个字是余正煌的，完全是陈明通的，还有他跟林智坚讨论的。
陈明通说，余正煌向台北地方法院说的1月28日的论文进度，他指着当时他1月5日给的资料与1月28日的论文进度，就仅多了一小段；研究设计他没给余正煌，余正煌的也是空的；其中，很多表格“都是我写的、我跑给他的”，“那个数字、那个文字都是我弄给他的”，“这个model是我跑的”。“对不起，原来的创作者现身说法，没有中介变相”。
陈明通说，这两份文件证明余正煌1月5日的论文是陈给的，1月28日余也写的不多。陈说2月1日早上，他email给林智坚的“指定秘书”收件，这一份更是个关键。对比，3月8日余正煌的论文，要抄袭也是从林智坚的问卷出来的。余正煌的论文最核心的要不是陈给的，就是林智坚与陈共同创作的。
媒体询问，这两个硕士论文有很大的雷同，余正煌竟然是大量抄袭陈明通提供的资料，那林智坚是否也是抄袭陈明通，还是陈明通抄袭了林智坚？
陈明通说，他帮余正煌在1月5日有个写作底稿，但过程当中，林智坚在12月27日（前一年）他们已经有进度了，这个进度不断前进。但是余正煌陷入写作困境。后来，“我是把我跟林智坚讨论的创作成果，我修进去给余正煌”。研究设计同样的data、同样的研究设计，这个雷同是很自然的。问卷题目就限制你能写哪些变数，你不可能背离这个。最重要是你的依变项不一样、研究发现不一样、讲了不一样的对象，这个研究在科学界是很自然的现象。不懂科学研究的人才在作文比赛，那个一样就是抄袭。他始终强调，林智坚没有抄袭余正煌。
|
