陈聪明下台 有利“司法独立”

http://www.CRNTT.com   2010-01-27 11:10:16

陈聪明能熬到今天才下台，也是异数。 　　中评社香港1月27日讯／台湾政治评论员胡忠信今天在《文汇报》发表文章“评陈聪明辞职”，作者认为陈聪明的下场，“予‘检调独立’、‘司法独立’带来‘创造性破坏’作用，台湾法治无疑往前又跨越一大步。”文章内容如下： 　　陈聪明辞职下台，是早晚会发生的事情，正如“梅菲定律”所说，最坏的情况终于会发生，而且一定会发生。“法务部长”王清峰在得知弹劾案通过以后，发表声明说：“弹劾案对司法伤害很大，对检察体系、“法务部”及“内阁”也都造成伤害，甚至连累“总统”。”王清峰的“临门一脚”，等于表明会依照“监察院”的“急速救济处理”对陈聪明免职，如此“政治语言”与“撂下重话”，陈聪明非打包走人不可。  　　正如钳形攻势，“监察院”与“法务部”早就对陈聪明进行弹劾案与行政调查，任何一位对政治形势稍有敏感度的人，早就可预判弹劾案早晚会过关，更不用说早已是“山雨欲来风满楼”的民意浪潮，陈聪明如果有正确的判断能力，在起诉陈水扁或者陈水扁被一审判处无期徒刑时，能够“急流勇退”或“优雅下台”，当不致弹劾案通过后，被彻底羞辱下台。  　　　　 陈不知进退致羞辱下台  　　陈水扁被起诉、判刑，陈聪明及他所领导的“特侦组”当然有功劳，就事论事、依法论法，陈聪明应被肯定，但是民意主流为何对此仍然不满？关键还是在陈聪明非常复杂的政商关系，尤其是他与“御医”黄芳彦有非比寻常的人情交往。吴淑珍介入SOGO礼券案，黄芳彦担任掮客协调者，竟然只被列为“证人”而非“被告”，二○○八年十一月初黄芳彦潜逃赴美，舆论大哗，才知黄芳彦竟然未被“出境管制”，舆论箭头自然射向陈聪明，怀疑他有“纵放黄芳彦”之嫌。  　　陈致中、黄睿靓自美回台，“特侦组”网开一面，未予收押，陈幸妤两度赴美，“特侦组”也未予“境管”，而从事后的发展显示，陈家子女都涉入伪证、洗钱、贪渎案，外界自然怀疑，为何陈聪明独厚陈家子女？加上黄芳彦潜逃事件，如同滚雪球一般，最后形成“雪崩效应”，成为陈聪明“不可承受之重”，再怎么辩驳已无济于事。  　　最具争议性的是陈聪明复杂的政商关系。陈聪明多次与黄芳彦不当饮宴，甚至与前“法务部长”施茂林三人间的私下会面，却是陈水扁贪渎时的敏感时刻，引起外界质疑有“不可告人之事”；陈聪明与建商之间的互动，而这些建商又是陈水扁的政治金主，莎士比亚说：“凯撒太太的贞操，不容怀疑。”身居检察系统龙头的陈聪明“疑云罩顶”，当然成为众矢之的，五雷轰顶。  　　陈聪明眼看排山倒海而来的压力，偏偏又恋栈权力，加上“狗头军师”的献策，一拖再拖、一再误判形势，即使“法务部长”王清峰都承受压力，两度向陈聪明施压，王清峰甚至在“立法院”表示，如果她是陈聪明，早就请辞。舆论压力也往上到马英九，在不断的压力之下，一直怯于表态的马英九也只能说出“没有力点”；人民眼见情绪不满无法发泄，最后是用选票制裁国民党，党中央在“三连败”以后，也不得不承认陈聪明是国民党败选的因素之一。  　　“检察总长”的设计，由“总统”提名、“立法院”行使同意权，加上四年任期保障，原来是一番良法善意。陈水扁当初提名新制度的“检察总长”时，舍检察官票选第一名的黄世铭，却选第二名的谢文定，被“立法院”否决后，再提名第四名的陈聪明，如今一切又回到原点，马英九极可能会再提名第一名的黄世铭为下任“检察总长”，“早知如此，何必当初”？陈水扁私心自用，如今坐在狱中待审，陈聪明等于是被舆论轰下台，“性格决定命运”，“政治没有是非，是有因果”，岂其然哉？  　　　　　　　陈下台有利“司法独立”  　　回顾四、五年来台湾法治进程，由电视政论媒体所推动的“揭弊运动”，有其不可磨灭的贡献，而检调、法院积习甚深的“黑箱作业”，也摊在阳光下一一受到检验。检察系统一向受政治力的制约，早已养成“唯命是从”的封闭性文化，在媒体的一再给予压力之下，才有陈水扁被起诉、收押乃至判刑；而“调查局长”叶盛茂甘为马前卒，替陈水扁包庇护驾，也受到法律制裁；无法审时度势，最后进退失据而被迫下台的陈聪明，也成为负面教材。叶盛茂、陈聪明的下场，都予“检调独立”、“司法独立”带来“创造性破坏”作用，台湾法治无疑往前又跨越一大步。  　　陈水扁在一审被判处无期徒刑，这是指已被起诉的四个贪渎案，另有“二次金改”、“外交机密”等案，“特侦组”也只是“部分起诉”，而且起诉又引起社会重大非议。到底陈水扁与金融界的关系为何？收了多少政治献金？黄芳彦扮演什么中介角色？迄目前始终交代不清，更不用说陈水扁及家人隐藏在海外的巨款，迄今并未有汇回台湾的动作。至于“外交机密案”，涉及众多“外交”机密，陈水扁又从中捞了多少油水，迄今仍未有任何进展。这些问题有待新任“检察总长”重新启动，或者“特侦组”改组而有新的作为，只要这些疑点无法公布且进入司法程序，民意对政府“司法改革”的信心就无法建立。