【 第1页 第2页 第3页 第4页 】

切莫如此迅速就忘记“毒奶粉”的教训

http://www.CRNTT.com   2010-02-03 11:12:09

教训二：发现食品安全问题，未能及时上报 　　教训总结： 　　三鹿事件事故调查组公布的调查结果称：“2008年8月2日至9月8日的38天中，石家庄市委、市政府未就三鹿牌奶粉问题向河北省委、省政府做过任何报告，也未向国务院和国务院有关部门报告，违反了有关重大食品安全事故报告的规定。” 调查组认为，三鹿公司和石家庄市政府没有即时“上报”，是导致危害扩大化的重要原因。 现状：上报制度只对上负责，不对消费者负责 　　上报制度的实质是，食品质量出现问题，当地政府发现后须向上级政府层层报告，而非对消费者通报。社会中的行业协会与消费者团体，被排除在上报体系之外。上报制度最大的问题是，制度中没有公民的位置，一切服从于政府与上级的需要，而不是公众与消费者的需要。 　　公民在国家的食品安全中没有位置，食品的安全就没有保障。再度曝出的三聚氰胺超标事件中，各地政府执行了上报制度，只对上负责，却并不对消费者负责，上海熊猫查出三聚氰胺超标8个月才对消费者公布，正是上报制度只对上级政府负责，不对消费者负责的体现。 　　　　教训三：食品免检造成监管空白 　　教训总结： 　　三鹿“毒奶粉”的另一个教训是免检制度。名牌企业的产品可以免检，这为“毒奶粉”的出现和蔓延提供了生存土壤，进而成为整个行业的“潜规则”。新制定的《食品安全法》，要求食品安全监督管理部门对食品不得实施免检；县级以上质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门对食品进行定期或者不定期的抽样检验。 　　现状：取消免检 缺乏监督保障体系 　　新的抽检制度存在的一些问题也可能导致《食品安全法》的效果打折扣。业内人士指出，《食品安全法》明确规定，政府部门在进行抽样检验时，应当购买抽取的样品，且不收取检验费和其他任何费用。而目前全国40多万家食品企业产品的抽检负担落在质检、工商等部门肩上，以其现有人力、财力、技术条件，肯定不堪重负。 　　厂商是以逐利为目的的市场主体，钻政策法规的漏洞，实现利益最大化可视为他们的本性，指望企业能站在道德的层面上主动规范自己的行为难上加难。保障食品安全的重任，完全交付与执法部门，却缺乏对执法效果的监督机制，必然造成消费者的利益无法得到有效保障。更为有效的监管途径应让行业协会、消费者团体等参与到监管中，从制度上完善监督保障体系。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 】