【 第1页 第2页 】

穷人和富人住在一起之后…

http://www.CRNTT.com   2010-06-17 09:55:28

穷人和富人能住在一起吗？   　　　　这只是个“社会理想” 　　清华的教职工宿舍楼本来是分为教授楼和工人楼的，但文革时责令必须打散这种居住方式，教授和工人都要住到同一栋楼里去。结果教授和工人过得都很不舒心：教授的女儿每天要练钢琴，对教授一家人来说，音乐才是世界上最美妙的声音；教授的隔壁住着一个木工师傅，木工师傅每天下班回了家，仍然有空就摆弄他的锯子锯木头，对他来说最好听的声音莫过于锯木头。两个邻居彼此都很不理解对方，为什么对方每天都能忍受那么难听的噪音？ 　　在注意到中国已经开始出现了富人区的雏形时，美国希望中国不要重蹈覆辙，在富人区和贫民窟尚未分化的时候，就能及时遏止，避免未来像美国一样出现社会矛盾激化。但即使在最讲究社会公正和大同理想的中国，美国设计师的混居实验，效果仍然不佳。 　　　　硬要住在一起，肯定出问题 　　要么是穷人被挤走了：美国分隔贫富的一种方法是利用征税。好地区的房价总是会上升，物业税也会上升。好地区中的穷人最终就会承担不起，不得不卖掉房产，搬到离好地区更远的地方去。  　　要么是富人被挤走了：美国的很多社区最开始被设计成黑人、白人混居。但等到黑人们渐渐搬进以后，白人们就逐渐撤离了社区。 　　要么就会出问题：富裕的居民嫌贫穷的居民在外面升煤炉的烟尘飘过来有污染，贫穷的居民怨富裕的居民私家车太多，经常堵了他们的路；富裕的居民常发生失窃事件，就怀疑是贫穷居民干的；贫穷的居民嫌富裕居民养宠物的多，宠物狗常跑到穷人区来拉屎。 　　那政府能做些什么呢？   　　　　老老实实把公共服务提供好 　　其实，无论在武汉，还是在广州，都有经适房的房主对于物业费和配套设施多有意见。所以，无论贫富分居或者混居都并非关键。关键的是政府的公共服务品有没有无所偏移地进行公平提供。富人如果不满足于政府提供的公共服务品，可以用金钱来购买更好的私人服务品。如果穷人既能依靠福利制度享受到这些必须的公共品，获得足够的社会保障，又能够有尊严地生活，是否分居或混居就不再成为一个社会问题了。阶层对立不但不会形成，还会有机协调，因为必要的公共品是穷人通往富人之路的必需，比如教育等。但如果不兴建经济适用房、廉租房，或者名为经济适用房实为特权房、关系房，导致大批穷人无法安居；又或者虽兴建经济适用房但地段偏远且公共品缺乏，导致穷人无法乐业，那阶层对立情绪就很容易因某些突发事件而爆发。  　　结　语：作为离“社区文化”还很遥远的中国人，究竟是关心“对门的邻居”还是关心“能住上房子”，对于曾经出过“六连号”事件的武汉，其实应该很清楚…… 　　（腾讯评论《今日话题》2010年6月17日）

【 第1页 第2页 】