【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 】

秦辉：十字路口的中国二元土地制度（下）

http://www.CRNTT.com   2011-02-25 09:40:29

但是，适当地把20%~30%的人赶跑，变成“还乡团”，我认为这是有利于战争动员的。当然，这个不能作为动机的判断，而是一个事情的逻辑的判断。你看所有的土改文件，它最核心的一点并不是分地，而是发动群众。发动群众的标志就是有没有暴力事件，就是有没有把地主“斗透”——当时的说法是“一个不漏得斗透”。一个村子四十几个地主只都了三十几个，就是还没有“斗透”。还有晋冀鲁豫的一个村，原来说是斗透了，结果一复查，发现还差得很远，差在哪儿呢？这个地区有个经地金志强（音）——所谓经地就是经营地主——调查说这一年他收获的粮食超过了全村平均数的5.3%，这就是个很大的问题于是就把他斗死了。还有一个更有趣，还有一个经地说他收了多少多少，虽然没有讲是占平均数多少，但是一算就算得出来，其实还达不到平均数。但是还是有问题。什么问题呢？他有个儿子当小学教员，每个月有120半谷的收入，因此他的儿媳妇穿戴得整整齐齐，这也是没有斗透的一个理由。就非得把一部分人整死不可，这个事情我觉得，如果你仅仅说是意识形态，我觉得也很难说。因为老实说，像这样的现象，大量发生在战争初期，等到战争差不多不需要那么高强度动员的时候，就要好得多了。所以我这里觉得，这个和战争动员的确是有很大的逻辑关系，主观是不是这样，我不敢这样说，因为谁都不是肚子里的蛔虫，动机是什么我们不能说。但是能够进行高强度的战争动员是和用土改高度分化了乡村，把乡村分化成你死我活的两大块。用“你死我活”这个形式来进行战争动员，和这一点是很大的关系。 　　这一点我觉得，有人写过一篇文章，就是说这个土改是一种战争动员手段。然后网上就有很多骂他的文章，其中有一篇文章就是说，说中共是为土改而战争，而不是为战争而土改。那么这个问题该怎么看？我觉得如果事实讲逻辑的话，那么的确你只能说它是为战争而土改。因为老实说，在战争之前，他和国民党讨价还价的时候，从来没有把土地问题列入过讨价还价的内容，说“你要土改，你如果不土改我就跟你打仗”，从来没有这种言论的。但是我要说，的确土改也不光只是为了战争动员，否则就不会，为什么像广东那样的土改，已经是战争都打完了，为什么还要土改？我觉得，土改有两个作用：第一个就是从你死我活实现了一种分化式的动员。就是你死我活，所以我就可以对这部分人进行高强度的分改；第二，通过土改再造乡村，把乡村中传统的认同都给消除了，什么宗族的认同，什么社区的认同，又是所谓的“清不清阶级分”嘛，把原来的一个村子里头的什么亲情、乡土之谊打掉了以后，原来传统的乡村的民间组织资源，也就是我在文章中讲的，小共同体的那些组织，不管是宗族、社区、宗教什么全部扫掉了以后，再有一个组织化的体系，就是实现了组织资源的一元化。这个组织的一元化，老实说，不仅对于进行战争动员有至关重要的意义，就是对于战后的社会变革也有非常重要的意义。 　　如果仅仅从经济的角度讲，土改很有意思。从经济的角度，它是一场彻底的私有化运动。因为中国虽然很多人说，自古以来土地就是私有的，但是中国自古以来传统上一直有相当一部分小共同体所有的土地，就是族庙公产所有的土地，这些地直到49还是有不少的。那么土改很重要的一项内容，就是要把这一部分地方，就是把族庙公产给私有化，这在有些地区是土改的主要内容，比如广东的土改。 　　中国历史上，商鞅变法搞过一次改革，和这个逻辑一样的。商鞅是一个法家的土地改革，法家的土地改革很有意思，也是搞了一场私有制，但是这个私有制是国家领导的，国家可以没收你，但是乡村、宗族、族群不能管你，最终的结果也是那个国家管制和财产的“原子化”，就是我讲的国家主义外形下伪个人主义的一个结合。 　　土改以后，的确是把乡村极端的原子化了，所有的组织资源高度的依托。那么这样的结果，的确对后来乡村创造了很多的可能性。这一点在中国比较中最明显。俄罗斯和中国都搞了集体化，但是俄罗斯搞集体化受到农民强烈抵制。而中国的集体化农民就基本上没有什么抵制，那么是什么原因？斯大林当时在俄国推行集体化的时候，当时推行集体化的真正原因是另外的。但是他解释的时候曾经有过一个说法，说我们俄国农民，本来就有集体主义传统，大家知道在三俄时代土地就是公有的，俄国传统时代一直有土地的村舍所有制，只不过耕作式的，讲得简单点，有点像联产承包，就是所谓的公有私耕制度。斯大林就说，我们俄国农民有集体主义传统，所以我们搞集体农庄，可以搞的比较容易。他们把恩格斯骂了一通，说法国农民问题中的这个说法过于保守，因为恩格斯讲的法德农民，他们是小私有者，我们俄国的农民是农村公社的传统，所以我们可以搞得比恩格斯讲的要激进。 　　但是苏联后来实际的结果就是遭到农民非常强烈的反抗，而且付出的代价极大。结果这个事情就变成了一个解释的模式，到了中国搞土改的时候，中国大家知道50年代中国各处都有苏联专家，农口也有很多苏联专家，农口的苏联专家都反对集体化，都反对搞合作化。他们的理由就是受到斯大林说法的影响。他们就说，你看我们俄国农民是有集体主义传统的，我们搞集体化尚且是困难，说你们中国以前就没有农村公社，这是你们和我们俄国农民不同的地方。你们自古以来就是私有制，一小二私，不像我们俄国农民还有农村公社的传统。我们俄国农民搞集体化尚且如此困难，你们搞集体化那不惹大乱子吗？怎么能搞得成呢。老实说这个说法影响很大，一直到90年代杜润生还延续了这个说法。他在一篇文章中还这么讲，说集体化是一种苏联模式，苏联提出这个制度是有根据的，因为苏联传统时代就有集体主义传统，所以他们搞集体化是合理的，但是中国国情不同，所以毛主席这样搞是不对的，就是生搬硬套。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 】