【 第1页 第2页 】

是谁破坏并案规则 无端掀起风暴

http://www.CRNTT.com   2008-12-25 09:23:05

既然是有其理由且实务按此运作的“规则”，则法院分案即须依此办理，不得有例外，更不容“拒绝”，亦绝无什么“协商”、“协议”的余地。惟其如此，方得以维护司法威信，杜绝任何猜测。 　　因此，只要特侦组起诉的扁家四大弊案与先前高检查黑中心陈瑞仁起诉的“国务机要费”弊案确有牵连关系，那就别无选择，必须由蔡守训并办。而就前后两案起诉内容看来，两部分的“国务机要费”舞弊行为，显然是连续、整体而无法分割的；而“国务机要费”舞弊所得，又洗钱到海外，则两案又无法分割。正因如此，地院庭长会议才会产生疑问，而认为分成蔡、周两庭审理，并不妥当。 　　有人说，四大弊案案情较蔡主审的“国务机要费”弊案更为重大，应“小案并入大案”云云。但分案规则和实务却不是如此。试举正审理中的“大案”为例：ＳＯＧＯ弊案，检方先起诉李恒隆等全案中极小一部分的伪造文书罪，一审判决无罪，检方上诉；这时，检方又起诉了该案中背信等罪责更重的关键性案情，因为检方认为有牵连关系，遂将检方已以伪造文书罪上诉到二审的被告，跳过一审，全部送二审并办；其余徐旭东等被告，则向地院另案起诉。这是“大案并入小案”，甚至是“跳过一审并办”。如此处理，若非以法院的分案规则作后盾，恐怕早就传言满天飞了。 　　法院按成规办事，这是维护司法信誉的重要作为。如认成规不合理，可以修改；但未改之前，不得以任何理由违背不遵。 　　因此，若当初蔡守训确有“拒绝”并案之举，请司法当局依法、依规定追究责任；而台北地院是谁同意此种“拒绝”，而竟将原应并案者采新分案，亦请司法当局依法、依规定追究责任；至于庭长会议发现问题，要求处理时，又是谁不迅即明快依规定并办，而竟进行“协议”、“协商”，亦请司法当局依法、依规定追究责任。 　　既然庭长会议认为先后两案有牵连关系，即应立即将周占春的案件移由蔡守训并办，不可亦无权等待其“愿意”；而周占春明知法院的分案规则，也当然谈不上什么愿不愿意的问题。  　　(来源:联合新闻网)

【 第1页 第2页 】