【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】

乌克兰危机的终结，还是新博弈的序幕

http://www.CRNTT.com   2014-06-11 09:13:00

乌克兰联邦制的僵局 　　最令人关注而又扑簌迷离的，乃是关于乌克兰联邦制的话题。 　　多年以来，联邦制的问题一直是乌克兰国内政治中的一个争议性话题，当下乌克兰东部地区的武装分离状态，则又大大推进了联邦制付诸现实的可能性。而长期以来，俄罗斯对于乌克兰国内政体的联邦化寄予厚望，以期通过联邦制的安排，使得乌克兰国内高度分殊的地方利益，能够分别与东西两边相邻的俄罗斯与欧盟的市场同时接轨，使得俄罗斯不至于因为乌克兰的向西倾斜，而受到太多伤害。即使是2月22日政变上台的图尔奇诺夫和亚采纽克也没有完全拒绝联邦制的主张，也只是对此表示暂时搁置而已。 　　但是，6月7日波罗申科在总统就职演说时却明确表示，“乌克兰没有联邦制的土壤”，看来他是斩钉截铁地回绝了无论是国内、还是俄罗斯的这一诉求。 　　如果按照曾经讨论过的乌克兰联邦制的要求，其一，国内地方长官需要进行直选，而不是中央政府或总统任命；其二，地方拥有一定程度的税收支配权力；其三，由各地方自行确立俄语是否作为第二语言；其四，在发展对外经济联系方面，地方也拥有较大的决策自主权。 　　按照俄罗斯专家先前的估计，对于乌克兰新政权来说，有理由来推进非中央集权制的联邦制改革。首先，是因为乌克兰需要真正对于地方权力进行事实上的重新配置，特别是对于一些关键地区的政治和财政监督。因为在这些关键性地区，大权已经落到了经济寡头、地方商业帝国集团的手中。2014年2月，当时已被任命为第聂伯尔彼得罗夫斯克州的州长、本人也是乌克兰巨富的科洛莫伊斯基，曾经提出了一个地方分权计划。他建议由乌克兰一批最富有的寡头分掌地方权力，比如由首富瑞纳特.艾哈迈托夫掌管顿涅茨克州，维克多•平丘克掌管扎坡罗什州，谢尔盖•塔鲁塔掌管卢甘斯克州，瓦季姆•诺文斯基掌管克里米亚自治州，诸如此类。这样一来，实际上每一个寡头便分别在这些具有工业优势的地方拥有了一块自己的“封建领地”。这样一个局面一旦形成，任何政治财政权力的重新分配都是不可能的了，而只能是处于“新领主们”的掌控之下。因此，客观地说，需要有真正的联邦体制来对这样的“封建割据”趋势进行遏制。（亚力山大•卡拉瓦耶夫：“作为软性联邦制的乌克兰非中央集权化”，2014年5月30日，俄文版载于www.politcom.ru） 　　俄罗斯专家认为，作为总统的波罗申科本人也是乌克兰排行第七的富豪，不必实行联邦制，就已经在东西部地区都有着广泛的影响力。同时，他除了掌管军队和强力部门，还可以通过克利奇科掌管首都。有人认为，与其通过实行联邦制来削弱中央政府的权力，并且听任地方出现不可控制的民选局面，还不如通过寡头之间的利益交换和协调来实现政治平衡。所以，就当下而言，未必联邦制最能切合于占据主导地位的利益集团考量。这就是为何波罗申科拒绝非中央集权化的联邦制改革的原因所在。（“A Federal Model for Ukraine”，《Moscow Time》the No, 5340. March 31, 2014, Page 11, Moscow） 　　对于乌克兰是否推行非中央集权化的联邦制改革，倒是白俄罗斯总统卢卡申科提供了一个相当直率的评论。他在乌克兰政局最为动荡的4月13日，曾通过伊塔尔-塔斯社发表了一篇谈话。在他看来：“联邦制会毁掉乌克兰整个国家”。他说：“如果你想保留乌克兰作为一个单一制国家，如果你想看到乌克兰作为一个内部统一的强大国家，那么我们就不该推进联邦制。因为联邦制会在将来分裂国家，会最终破坏乌克兰整个国家”。他说：“我甚至不想讨论这个问题。我是坚决地反对联邦制，因为我主张单一制的统一的乌克兰。”在卢卡申科看来，没有什么比迫使乌克兰推行联邦制更危险的事了。他一再强调：“这无论对乌克兰、俄罗斯以及西方都极具危险。乌克兰人将永远不会走这一条路，永远也不！”（Ukraine’s federalization will split and destroy the Ukraine state--Lukashenko; ITAR-TASS Daily April 13, 2014, Moscow, Russia） 　　乌克兰联邦制问题上两派意见的僵局，非常可能成为引发未来俄罗斯与乌克兰之间冲突的一个新空间。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】