【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】 | |
乌克兰的“民主”病在哪里? | |
http://www.CRNTT.com 2014-03-19 11:50:59 |
在宣扬“种族灭绝”的同时,乌克兰反对派和民族主义者企图通过推倒列宁像,割裂乌克兰与苏联的历史联系。但告别列宁之后,又有别的什么形象能把乌克兰境内所有民族凝聚起来呢?乌克兰民族主义者竭力想把诗人塔拉斯·舍甫琴科塑造成乌克兰的莎士比亚,制造新的民族认同。但舍甫琴科和俄罗斯等少数民族毫无瓜葛,况且其一生反的不过是沙皇的专制统治而已,和列宁干的是同样的事情,后者也同样利用舍甫琴科作过宣传,让乌克兰人深信沙俄是各族人民的牢狱。 这样一来,去苏联化就破坏了乌克兰各地区各民族共同的历史记忆,也激化了乌克兰和俄罗斯这两大民族的矛盾。俄罗斯人在乌克兰总人口中占17%,这并不是一个可以被忽视的数量。更值得关注的是,这个比例甚至说明不了俄罗斯人在乌克兰的真实影响。俄乌两族人民长期以来共同生活,血早就流到了一起。网络上通常把俄罗斯人称为“大毛”,乌克兰人称为“二毛”,而俄乌混血的“一点五毛”在乌克兰境内则比比皆是,他们虽登记为乌克兰人(同中国一样,前苏联的少数民族也有种种优惠政策),但仍以俄语作为母语,就连季莫申科都有着一半的俄罗斯血统。以国家行为进行的反苏反共最终反俄的宣传,令俄罗斯人与基辅当局离心离德。 由于乌克兰私有化、市场化取向的经济改革遭遇灾难性的失败,这种“忆苦思甜”式政治宣传最终却让人不得不“忆甜思苦”。在政治上受气,在经济上受罪,但凡时机成熟,脱乌入俄不过是必然的选择。 三、不切合国情的选举制度进一步激化矛盾 乌克兰的议会选举制度经过多次修改,目前实施的是简单多数制和比例代表制混合的选举制度。议会中的450个席位,一半分配到各个选区,候选人只要在该选区获得多数就可以直接当选议员;另一半则根据全国范围内的得票情况在各个政党之间按得票比例分配议席。 这种以选区为基础的选举制度在西方一些民族成分比较单纯、政治秩序比较稳定的国家的确能够更好地保护地方选民的利益。但是,在乌克兰这样地域冲突、民族矛盾都很尖锐的国家,这样的选制无异于火上浇油。一个政党如果声称代表某一个群体利益,往往能够在特定的选区稳定当选,而如果标榜“自由主义”、“共产主义”等“普世性”意识形态,基本上就只能去竞逐仅占一半的比例议席了。 最近一次的2012年议会选举把这种情况反映的淋漓尽致。公开声称自己代表东部俄语区的地区党在总得票中仅获得30%选票,但在东部选区几乎全部取胜,一下子获得了半数以上的选区议席,加起来在议会中就占到了40%以上。而自由主义政党“打击党”只获得6个选区议席,共产党则甚至一个选区都没有拿到。 由于乌克兰国内缺乏最基本的政治共识,各政党的政见也趋向极端。在“两大三小”的五个主要政党之间,相互的分歧可谓天差地别。两大党地区党和祖国党分别代表了东部和西部两种地方主义,而三小党则体现了自由主义、共产主义、极端民族主义这三种政治光谱中最极化的意识形态。这就呈现出西方政治学所谓的“极化多党制”特征。按照东部—左翼和西部—右翼划分的政治营垒之间泾渭分明,毫无妥协余地。同时,政党反过来又塑造了选民。通过煽动性的宣传鼓动和对抗性的政治运动,地区之间、意识形态之间的分歧越来越大,进一步激化了矛盾。 |
【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】 |