【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 】

中评智库：日核污染水排海行动法律责任分析

http://www.CRNTT.com   2023-12-24 00:02:46

二、IAEA报告未给日本排海计划提供合法性 　　2023年7月4日，国际原子能机构（IAEA）总干事格罗西访问日本，将《福岛核污染水处置综合评估报告》呈交日本首相。日本对外大肆宣传该报告对其“排海方案”的认可。然而，IAEA在该评估报告中明确声明“日本的福岛核污染水排海计划是该国政府自己的决定”“此综合评估报告不代表国际原子能机构成员国的意见”“原子能机构及会员国都不承担任何责任和后果”，排海决定本身与IAEA没有关系。〔10〕事实上，《国际原子能机构规约》目前有170多个缔约国，IAEA的福岛核污染水评估工作未经过缔约国大会的任何讨论和投票，未经历国际组织的正常议事程序。IAEA秘书处成立的福岛工作组与日本政府间是“委托关系”，其工作范围以日本的委托为限。2021年4月，日本宣布了关于福岛核污染水处理系统的基本政策，决定将核污染水排放到核电厂的周围海域。此后不久，日本当局即请求IAEA提供技术协助（assistance）。在IAEA秘书长同意后，双方于当年7月在东京电力公司签订了关于福岛核污染水处置安全评估方面的《国际原子能机构协助范围书》。日本和IAEA签署的这一文件具有“委托协议”的性质。由于日本只委托了IAEA就其ALPS水处理系统进行安全评估，IAEA工作组的实际评估内容也只限于这个方面，不审查日本是否穷尽了其他可行的清除核污染的手段，更不涉及日本核污染水排海方案的合法性。〔11〕 　　同时，IAEA的评估工作不审查日本提供的信息是否“真实”和“诚信”。IAEA主要对日本提交的材料开展书面审查，现场考察的日程、对象和范围由日本确定，或者是，IAEA工作组在日本方面精心安排和准备后再赴现场，其所能看到的真实情况、可监测的样本都是有限的。绿色和平组织、日本国内民众及诸多国际独立专家多次指出，日本ALPS处理水存在检测样本过少（总共检测的样本水量才2000吨左右）、抽检核元素类型过少（承诺的60种核元素只检测了部分，更重要的十几种核元素没有做检测）等重要问题。面对质疑声音，日本承诺二次处理，但这个二次处理的测定公司“东北緑化环境保全会社”（Tohoku Ryokka Kankyouhozen Co.）属于东京电力公司的全资子公司，仍然相当于东电公司自评自测。多核素处理系统（ALPS）的概念最初来自从事离子交换水处理的英国漂莱特公司(Purolite),20ll年该公司曾在福岛第一核电站事故现场主导过核污染水净化的早期试验工作,可将氚之外的62种放射性核素处理至低于检出水平(ND)状态。但是，东电公司在后来甩掉Purolite公司,改用并不具备核污染水处理经验的东芝公司的设备。事实证明，“东芝版ALPS”设备欠成熟，经常出现各种故障，一再出现处理不达标的状况，尔后再次处理又涉嫌各种数据造假和敷衍了事。2018年9月28日,东电公司被迫公布,在已经经过ALPS净化的约89万吨处理水中,超过八成放射性核素超标,某些核素的活度浓度达基准值的约2万倍。〔12〕东电公司为节约成本,选择了技术不过硬的“东芝版ALPS”滥竽充数,并通过发布海量无效信息甚至虚假信息来冲淡和掩盖问题。〔13〕在对外舆论中，日本刻意混淆核污染水和核废水的概念，进一步混淆视听。 　　此外，IAEA的团队规模、工作投入与程序安排与福岛核污染问题的严重性和复杂性不相符。查阅报告中的专家团队组成，可以发现其很多参与评审的IAEA职员均不是核问题专家。2022年2月的报告中才请了８个日本以外的国际专家，最后确定的日本外专家也只有11人，包括中国专家刘森林1人。刘森林日前向媒体表示，报告是以格罗西总干事名义发布的，虽然在报告发布前，IAEA秘书处曾就报告草案征求技术工作组专家意见，但留给专家的时间窗口非常有限，而且专家意见仅供参考，是否采纳由IAEA秘书处决定。IAEA秘书处收到回馈意见后，也未再次与各方专家就报告修改及意见采纳情况进行讨论达成协商一致，就仓促发布了该报告。〔14〕这样的程序远非客观公正可言。事实上，虽然报告里面没有提及工作费用问题，但是，按照法律上有关委托或技术服务关系的通常法理，IAEA工作组开展相关工作的费用应该由日方支付。评估报告的出台，只是IAEA秘书处与日本之间以技术委托服务为内容的协议履行成果。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 】