【 第1页 第2页 第3页 】

反虐待动物有理 但专家应淡化功名心

http://www.CRNTT.com   2010-01-27 10:55:37

中国社科院法研所成立了“动物保护法项目组”，立法的名目改来改去，似乎是在“与时俱进”，务求立法不可。立一部法，专家进行专项研究，本来有一个可行性论证的问题。论证结果无非三种，一种是不必立法，一种是必须马上立法，一种是可在二三十年内立法。而动物保护法项目组的专家似乎抱定“必须马上立法”的决心，志在必得，要不成功便成仁了。 　　法律具有强制性，执行成本巨大，我们必须考虑它的必要性与可操作性。虐待动物无利可图，则道德劝化易，动用国家机器就属多余。屠宰、实验行业因为条件所限，可能存在粗暴对待动物的情况，我们不妨加大投入，完善设施，加上行业自律，使动物待遇人道化。道德劝化、行业自律不及之处，虽有立法，也属枉然。很多城市立法限制养犬，而狗患满街，即是前车之鉴。 　　法学专家以立法为优先选择，似乎在情理之中，但社会必须对此保持警惕。一旦成立立法项目组，就有拨款，推动立法就有了利益动机。立成一个法，项目组专家顺理成章就成了这个领域的“权威”与先驱，甚至是某法“之父”，这是对法学专家的巨大诱惑。所谓“专家立法”，未必就比“部门立法”好，其负面因素，还望世人鉴之。 　　我们最需要警惕的，是拍脑袋立法。法律专家矢志立法，就有“以法为本”的倾向，人反而会被他们放到其次。于是目的决定手段，也决定法律条文，是否与传统冲突，合不合人情世理，他们不管。比如他们要禁止吃猫肉狗肉，为什么被禁止的是吃猫肉狗肉，而非杀猪宰羊？如果贵州居民在大山深处大吃狗肉，就成了逍遥法外的违法犯罪分子，国家怎么办？城市人也未必从此不吃，则立法等于无法，不如当初不立。 　　★真心爱护猫狗请先祛除对人的戾气 　　我国首部“动物保护法”在征集意见过程中，有不少市民对“动物福利”提出质疑。对此，法律专家经过讨论，决定改变提法，起草“反虐待动物法”，4月份向相关部门提交专家建议稿。值得关注的是，“禁食猫狗肉”写进了《反虐待动物法(专家建议稿)》。建议稿规定，违法食用犬、猫或者销售犬、猫肉，将对个人处5000元以下罚款并处15日以下拘留。 　　我国立法的一般程序包括制定立法规划、起草法律草案、提交人大审议、最终表决公布等环节，无论是“动物保护法”还是“反虐待动物法”目前都没有进入立法计划，所谓“专家意见稿”的实质仅仅是一种来自社会的立法建议，既不代表权力机关的倾向性，也没有相应强制力。前不久，河南洛阳的一个电瓶修理店店主也起草了一部《电瓶修复市场规范(征求意见稿)》，结果未能列入当地立法计划，最终这部“法律草案”成为这家店子的店规。所以，“吃狗肉拘留”其实不必当做真正的法律来讨论。 　　当然，专家们苦心孤诣来提出一项立法建议，自然有其缘由和价值。如果说保护“动物福利”的提法确实大大超越了民众目前的认识程度，那么反对虐待动物应该符合全社会普遍的道德底线，而且具备很强的现实针对性。从清华学子硫酸泼熊，到复旦研究生残害流浪猫，再到网络女子高跟鞋踩猫，一波又一波的虐待乃至虐杀动物事件表明，起草一部“反虐待动物法”或许算不得多余。毫无疑问，如果真的制定这么一部法律，“反虐待”应该是它的核心，而免受虐待之外的不受饥渴、生活舒适、不受痛苦、免除忧伤、表达天性的所谓“动物福利”，真的是过于奢侈和超前了。 　　“禁食猫狗肉”的规定，大大超出了“反虐待”的范畴。饲养宠物的人们可能会对此表示赞成，作为宠物的猫狗是何等通人性，吃它们的肉简直是太残忍了。其实，如果真的有生命平等的仁爱之心，不单单要禁食猫狗肉，连鸡鸭鱼猪牛羊的肉也应当一并禁止。专家又解释说，猫狗的神经系统发育得更为充分，更能感知和表达痛苦。如果这可以成为理由的话，牛面对屠刀常常会满眼泪水，在与牛有着深厚感情的农民看来，杀牛吃牛肉才是十恶不赦之罪。如此一来，牛肉更应该禁食，专家却为何独独青睐猫狗？哪一种家养动物的肉不能吃，大可以通过讨论来解决，犯不着动用法律来一禁了之。

【 第1页 第2页 第3页 】