【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】

敞胸怀建共识　两岸政治可双赢

http://www.CRNTT.com   2009-04-29 00:09:14

两岸政治上是可能双赢的 　　中评社香港4月29日电／两岸统合学会秘书长谢大宁在新近出版的《中国评论》月刊4月号上发表文章，回应上海台研所张茜红研究员的文章“评张亚中教授的《两岸和平发展基础协定刍议》”。谢大宁强调“两岸政治上是可能双赢的”。文章内容如下： 　　　　大作中的四个质疑 　　自从张亚中教授在《中国评论》月刊去年的十月号，发表了《两岸和平发展基础协定刍议》（以下简称《刍议》）一文之后，陆续有几篇评论文字发表，也在两岸的学术界激起了相当的回响，我个人对此现象感到相当兴奋，毕竟这意味着两岸在现在这个新的历史阶段，究竟应何去何从，大家都是极为关切的。然而也因为这个问题实在太过沉重，也太过巨大，因此要立刻让彼此的想法得到很好的沟通和共识，也必然是件困难的事。好在，只要能彼此平心静气地沟通，尤其是在心存善意的沟通下，我相信彼此的意见总有渐归一致的时候。我想本刊上一期上海台研所张茜红研究员的文章“评张亚中教授的《两岸和平发展基础协定刍议》”（以下简称〈张文〉），就应作如是观！ 　　张茜红先生的大文，主要是提出了他对《刍议》的批判。在〈张文〉中，他首先很精要地归纳了《刍议》的论点。就我的瞭解，我认为这一归纳大抵是准确的。在这一归纳的基础上，〈张文〉也称许了《刍议》的许多优点，对文中所指出的这些优点，我也大致都敬表同意。换言之，就〈张文〉的大部分来说，我觉得同作为《刍议》的阅读者，我们是有高度共识的。而在这个认知的基础上，〈张文〉乃提出了四点批判性的意见： 　　其一，〈张文〉认为《刍议》的基础乃是仍以“中华民国作为一个主权国家”为前提，但张茜红先生认为这个前提是不存在的，因为他认为“中华民国”就今天的国际现实来看，它已经灭亡，因此尽管“中华民国政府”仍然存在，也在其统治区内有效行使其统治的权力，但这并不能推论到“中华民国”作为一个“主权国家”这件事上。所以〈张文〉认为《刍议》设定了一个法理上不存在，现实上也不可能被大陆所接受的前提。 　　其二，〈张文〉基于前述认定，遂认为《刍议》将有导致“两个中国”的危险，因为尽管《刍议》为两岸设定了“整个中国”这一屋顶，但因为至少在开始迈入这一架构的相当时日之内，“整个中国”这一屋顶将是疲软而缺乏制约力量的。如此一来，国际上将有可能造成实质上的“两个中国”。同时，《刍议》所设计的一些两岸彼此保证的制约条件，太过依赖彼此的善意，在这状况下，假如台湾又出现如李登辉、陈水扁之类的野心政客，届时大陆为维持中国统一所要付出的代价，将会大到大陆政府无法承受的地步。 　　其三，〈张文〉也怀疑《刍议》这样的构想，就台湾现在的政治结构言，它在岛内被付诸讨论乃至实行的可能性究竟有多大。 　　其四，〈张文〉认为《刍议》所主张的，两岸以“北京中国”与“台北中国”的名义签属协定，这主张太容易被联想为“两个中国”，大陆恐怕无法接受。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】