【 第1页 第2页 第3页 第4页 】 | |
从“围观猝死”看中国的社会病 | |
http://www.CRNTT.com 2011-01-04 11:03:57 |
做好事有风险,应该得到法律严格保护 撒玛利亚法:好心人可得到免责保护 除了这种被诬陷,施救者还担心,施救时发生损害怎么办?美国有一条法律专门用来保护好心人,这条法律叫做《好撒玛利亚人法》。“好撒玛利亚人”指心地善良乐于助人的人,即没有法定义务也没有约定义务,仅仅出于内心的道德要求无偿对他人进行帮助的人。《好撒玛利亚人法》是关于在紧急状态下,施救者因其无偿的救助行为,给被救助者造成某种损害时免除责任的法律条文,美国联邦和各州的法律中都有相关的法律条款。 道德行为不是冒险,有鼓励才有动力 《好撒玛利亚人法》对陌生人对受伤者进行紧急医疗抢救中出现的失误,给予法律责任上的赦免。这些法律的立法意向是为了保护救助伤病人员的好心人,不至因为做好事反而惹祸上身。这些法律的作用是打消旁观者的顾虑,生怕因为施救而成为被告,为无意造成伤亡而承担民事甚至刑事责任。这使得帮助他人的美德和行为得到保护,做了好事也不至于惹麻烦上身或被告上法庭。在这种情况下,假设在“围观猝死”事件中,两位女子不用担心因救助老人发生意外而承担责任,那么便不会有退缩的选择。 做好事不仅仅是一个道德命题 当然,在美国,如果一个人没有受过专门的急救训练,原则上即使遇到需要急救的情形,也不要轻易动手。因为如果一个人没有受过急救训练,对受伤的人没有法律义务去做急救。如果一个人受伤是在失去意识的情况下,陌生人可以不经过受伤人允许采取急救措施。如果一个人受伤但还有意识,陌生人在救助前必须经过受伤人的允许。如果因为无人施加援助而出现有人受损或死亡结果,在舆论上施加道德强制,尤其是施救无法预知结果却要冒承担法律责任的风险,这是令当事人身陷两难处境。在法律责任面前,舆论说,不要为“不道德找借口”是不是太过轻巧? 不可忽视民事判例的影响 假设法律严格按照证据原则,被救一方必须有充足的证据证明救助人就是侵权人,才能让救助人(侵权人)赔钱,而且要严格限制无过错也要赔钱的公平原则的适用,那么事后屡现不绝的类似需要救助的行为,也便不会令人胆战心惊,也不会出现道德滑坡的悲叹。民事和解、各打一大板,看似能提高解决问题的效率,但也要警惕造成恶劣社会行为导向的后果。 |
![]() ![]() |