【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 】

反思毛泽东的历史周期律谈话

http://www.CRNTT.com   2012-12-29 11:23:47

但毛、黄二人对“民主”的理解其实是不同的 　　毫无疑问，“窑洞对”里毛泽东提出的用“民主”来打破“历史兴亡周期律”，是不易的真理。但值得进一步追问的是：“民主”究竟是什么？在这个层面上，可以清晰地看到：毛泽东和黄炎培的理解，并不全然相同。 　　黄炎培：民主是天性，是自由的具体化；保障自由要靠制度建设 　　黄炎培毕生致力于教育救国。对于什么是“民主”，黄氏有自己的一套理解。1943年，黄氏在重庆出版《民主化的机关管理》一书，在自序中，黄氏说道：“民主的前身，还隐藏着一个名词，是自由。民主就是自由具体化。全民自由规则化、制度化。……所以自由与民主，在教育上为天性。在政治上为真理。但一说民主，便以为是指政治上的民主制度，竟认民主为政治学专用的名词。甚且认为只有欧美式民主政治制度，才配称民主。则是大谬大谬。民主的形式，必须滋溉以民主的精神。民有、民治、民享，随处适用。“耕者有其田”，“有饭大家吃”，现时口头流行的这一类语句，都没有跳出这原则范围。民主，何尝限于政治制度。” 　　黄氏这番话，道出了他对“民主”理解的三个要点：1、民主是一种“天性”，其真义是自由，为保障自由，民主须规则化、制度化；2、民主不单单是指政治制度，而是覆盖了社会的各个方面；3、民主不是只有欧美式民主这样一种形式。第三点尤其值得注意——黄炎培是一个社会主义信徒。事实上，正如胡适所说，20世纪的圣经就是社会主义，20世纪的中国知识分子，普遍怀有或深或浅的社会主义信仰。不独黄炎培如此，那些被教科书标签为“民族资本家”的卢作孚们，同样都是社会主义信徒；甚至包括蒋介石，也毕生都怀着对资本主义的深切厌恶。黄氏对自己的社会主义信仰也毫不掩饰：“在政治上，民主主义，就是拆穿这些楼板。在经济上，资本主义，无法消灭阶层的。只有社会主义才能拆穿这些楼板。民主运动，社会主义运动，实际上都是拆穿楼板运动。”（黄氏把社会运动比喻成楼房里的下层、中层和上层之间的“拆穿楼板运动”） 　　毛泽东：民主“看来似乎是目的，实际上只是一种手段” 　　毛泽东对民主有过许多论述。1944 年 6 月 12 日，他在答覆中外记者西北参观团记者的问题时说：“民主必须是多方面的，是政治上的、军事上的、经济上的、文化上的、党务上的以及国际关系上的，一切这些，都需要民主。”这种观念显然与黄炎培完全一致。但与黄氏将民主当作人的“天性”有所不同，毛泽东认为民主仅仅是一种手段：“民主这个东西，有时看来似乎是目的，实际上，只是一种手段。马克思主义告诉我们，民主属于上层建筑，属于政治这个范畴。这就是说，归根结蒂，它是为经济基础服务的。”又说：“民主是一个方法，看用在谁人身上，看干什么事情。” 　　将民主看作一种“天性”，因“天性”必须获得尊重，故保障民主的制度建设必不可少。而将民主单纯地看成一种手段，因手段具有可多样性和可替代性，可用也可不用，想用则用不想用则不用，相关的制度建设自然也就往往付诸阙如。事实也确实如此，毛泽东大量对民主的论述，都集中在“民主作风”层面，如1944 年 12 月 15 日，他在《一九四五年的任务》的演说中批评许多人的官僚主义作风，提出各地应“对此点进行教育，在党内，在党外，都大大地提倡民主作风。不论什么人，只要不是敌对分子，不是恶意攻击，允许大家讲话，讲错了也不要紧”——但问题是：仅仅“提倡民主作风”，而不是从制度上保证“允许大家讲话，讲错了也不要紧”，是不能真正让“大家”敢于畅所欲言的。1958年8月，毛泽东在北戴河会议期间又说：“不能靠法律治多数人。民法刑法那样多条谁记得了。宪法是我参加制定的，我也记不得。韩非子是讲法制的，后来儒家是讲人治的。我们各种规章制度，大多数，90%是司局搞的。我们基本不靠那些，主要靠党的决议和开会。一年搞四次，不靠民法、刑法来维持秩序。人民代表大会、国务院开会有他们那一套，我们还是靠我们那一套”——这实际上是否定了法律层面的民主制度建设。（详见链接）

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 】