【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 】

抢劫案存疑重审 疑犯称遭李刚逼供

http://www.CRNTT.com   2011-03-29 11:51:28

疑点一：手机话单造假？ 　　警方提供的手机话单上没有出具人签名、盖章，并且不是移动公司出具的话单原件 　　2007年6月18日，王朝案第一次开庭。开庭后，便有越来越多的疑点浮现出来。 　　警方推断王朝行踪的一个依据是，“139××××1190”通话单。在庭上，王朝的辩护律师首先对该清单的真实性提出质疑。 　　手机通话单一般记录这样一些信息，机主的手机号，本机呼出呼入的号码，呼出呼入的时间，附件基站的站名，还有通讯时手机的串码。 　　也正是这组串码，让辩方律师王振荣生疑。 　　每个手机都有个单独编号，叫做手机串码。王朝的手机串码是，3515280150805473。。 　　而在通话单上，2006年8月11日14:30，出现了另一个手机串码，3551740065086301。 　　北市区警方解释称，刑侦大队通过串码技术分析，发现139××××1190电话卡曾于14:30时，在被抢手机上使用。也就是说，警方认为，那个尾号86301的手机串码，是属于陈小菊的手机。 　　但辩方律师指出，陈小菊使用的三星手机为一行货手机，其包装盒显示，串码尾号是8638，且只有15位。 　　而通话单上“陈小菊”的手机串码则是16位。 　　在庭上，控方称，手机串码后两位是任意的，后两位号码不对，也是同一部手机。 　　一位移动公司的技术人员告诉记者，所有行货手机，手机串码是唯一的，不可能出现两个串码，而且位数还不对。 　　辩方律师还指出，通话单上，王朝的手机串码对应的，是一部直板的诺基亚手机。陈小菊在问讯笔录中称，疑犯使用的是一部翻盖手机。 　　还有一点让辩方律师生疑的是，北市区公安分局提供的“139××××1190”通话单上，没有出具人的签名，也没有出具单位的公章。 　　王振荣说，作为证据，必须要有出具人、出具单位的签名和盖章。 　　在“13930111190”通话单上，有着这样一句说明，“该话单系我单位从石家庄市移动公司调取，与原件无异”，上面盖有保定市公安居北市区分局刑警大队的公章。 　　王振荣说，那原件在哪儿呢？刑警大队有资格证明，该话单与原件无异吗？ 　　北市区公安分局对此曾这样解释，该电话清单系公安机关调取移动公司存储器内数据，经加工整理而成，用以确定犯罪嫌疑人。 　　疑点二：只有一枚指纹？ 　　警方从案发现场只取到一枚指纹，王朝母亲怀疑公安机关中有人骗取了她儿子的指纹 　　在庭上，公安机关指认王朝为抢劫疑犯的另一证据，也遭到质疑。 　　侦查过程，公安机关调取河北冀兴高速公路公司保定管理处的监控信息，证实：一辆车牌尾数为“937”的小型车，于2006年8月11日早8点，从石家庄上高速，9点半从保定下高速。当天13点半，一辆车牌尾数为“937”号码的小型车又从保定上了高速。 　　而王朝那天驾驶的车辆，车牌号刚好是“冀AW5937”。 　　辩方律师王振荣说，“937”不是一个完整的汽车牌号，该车的车型、隶属哪里管辖都不得而知，怎么能证明，那车是王朝的车呢？ 　　公安机关还提供了一个证据，证明王朝就是那个入室抢劫犯。 　　公安机关提取了王朝的指纹，与从酒瓶上获取的指纹，一同送去对比，发现两个指纹吻合。 　　但王朝的辩护律师，还是从这一证据中发现了一些疑点。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 】