【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 】

杨开煌：两岸启动政治接触设想

http://www.CRNTT.com   2011-10-14 00:07:37

1、呼应政治学和国际法的典范：在传统的政治学与国际法中，无一不以“国家”为典范，自从全球化的声浪高涨之后，就出现终结国家的论述，（参看大前研一，无国界的世界：民族国家的终结The End of The Nation State，李宛蓉译，台北：立绪出版社，2006年11月13日；又洪世谦，2005/06/24～27，chst.nctu.edu.tw/war/papers/Hung_C.pdf，全球化下民族国家的转型与超越，战争、内战国际交流营）但是不论全球化的趋势多么强大，本质上，“国家”仍然是最深入人心，也最具行动自主性的公法人，而一个国家是以一个政府为常态，因此，两岸定位为“一国一府”是最容易为国际所接受，也最容易为各方所理解，两岸之间完全可以借用传统的典范，开创新作为，构建两岸和平新秩序。 　　2、满足两岸新需求：两岸各自依自己的法制规范，目前的两岸现状是“一国一府”的现状，在国际社会如今的法理表现和事实表现也是如此，故而以“一国一府”是困难最小，反对最少的订定方式，因为此一定位保留了两岸各自解释的空间，站在北京的立场“一国”当然是中华人民共和国，而“一府”则是北京政府，因此，完全符合“一个中国”原则，反之，站在台湾的立场，也可以认定自己的“一国”是“中华民国”，而“一府”即台北政府，所以台湾也有自我表述的空间，而且两岸的各自表述，也都符合各自的国际处境。 　　3、自主行动取代平等谈判：在“一国一府”的构想上，与“一国两制”方案在推动两岸关系的设计上，最大的差别在于“谈判”的环节，如前所述如何“谈判”，何时“谈判”是目前两岸关系中最难突破的关卡，因为任何两岸定位和两岸关系的安排，都是寻求两岸双方的同意，因此必然需要好好沟通协商，然而“一国一府”的构想，则是两岸各自法理的现状，这是无需沟通的现状，只需要在认知上，具有此认知即可，有此认知之后，后序的行动就相对合理。 　　从“互为特区”来看：“一国一府”只是两岸的自我政治定位，然而各自的定位必须以相互的对等关系加以连接，才能使“一国一府”不会变成各不相干的“两国两府”，其关键就在于如果两岸都各自认定自己是“国家”，对岸是政府，为了使得自己代表的政府和另一岸的政府相加，不会等于二个“中央政府”，（这是中国人民大学黄嘉树教授1+X<2的创想，此处借用他的概念，特此声明）所以两岸从自己的立场来看，对方既不是“国家”也不是“中央政府”，而是两岸之间长时间处于政治内战下，按国际法中“交战团体”的相关规范，在一个处于内战的国家内是可以有多于一个的合法权力单位，但是两岸之间仅仅是处于“政治内战”，而且是长时间处于“政治内战”状态，因此各自对自己有效控制的地区，长期行使着无可争辩的最高统治权力，是以并不适合以“交战团体”名之，而应该称之为相互竞争的“交战政府”（battle government），以符合实际的状况。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 】