【 第1页 第2页 第3页 第4页 】

我们需要怎么样的公民教育

http://www.CRNTT.com   2013-02-19 14:18:57

王人博：不管怎样弘扬儒家价值观和伦理道德，我们要承认一个现实：儒家作为一个系统的价值体系，随着晚清的崩溃，实际已经倒塌了。我认为，儒家根深蒂固的生发基础还是农耕文明，它和农耕之间还是有内在的关联性。 　　我个人看来，在工商文明的框架下，儒家起的作用，首先，在性质上是碎片化的，但是，在我们的工商社会向西方文明靠拢的过程中，儒家作为一个碎片化的价值，却还是能够帮上忙—特别是它对公民个体的成长的意义。比如儒家强调“君子之德”。儒家的“君子”概念，跟共和主义语境下讲的“公民”很接近，讲德性，讲责任，讲修身。作为一个公民这些肯定都是有用的。共和体制下的公民，他不可能是个无法无天的、下三滥的一个人。在这方面，我认为儒家肯定可以帮上很大忙。 　　再一个，传统的五伦。像君臣、父子、夫妻、兄弟、朋友，这样完整的体系可能现在已经没有了，但这样的价值在当代肯定是有用的。难道到了当今社会，我们就不孝敬父母吗？就不讲究夫妻的互敬互爱吗？这是公民个体必须要有的基本教养和伦理规范。 　　《南风窗》：儒家对君子的理解是否表明，它仍然是一种精英政治，因为人民是需要“被教化”的，这一点和西方的公民社会建设话语能否接轨？ 　　王人博：儒家的教化方式导致的必然是精英统治。什么叫德治，就是有道德的人、修炼成为君子的人来统治其他达不到这个目标的人，因此形成了君子统治小人的秩序，也就是有德行的、精英的集团，来统治没成为君子的那些小人。这和西方的概念不一样，这也是我认为儒家的一个负面的东西。 　　当时，梁启超到美国去，看到美国的宪政体制以后，说它的体制不好，他批评说，“参加总统竞选的都不是最有德行、最有能力的人”，这代表他心目中的预设是，美国的宪政体制还是应该由精英来统治国家。 　　西方的逻辑恰恰倒过来。它首先假定人人生来平等，并通过法律把实质的不平等转化为法律意义上的平等，规定在法律意义上，大家享有平等的权利，这是西方文明带来的一个结果。它起码做到了一点，也就是在同等条件下，每个人的权利、人格是平等的，虽然实质上社会地位不平等。 　　我们很难改变这么多年的儒家精英统治的观念，但我认为最好的结果是，可以在接受精英统治的前提下，再把西方的法律意义上的平等作为一个补充条件加进来。从而形成有德行、有能力的人统治社会，同时也给那些没有德行、没有能力的人一定意义上的人格上的尊重。我认为这样的一种儒家文明和西方文明的补充结合是最好的。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 】