【 第1页 第2页 第3页 第4页 】

当我们谈狗仔时，别虚伪地谈道德

http://www.CRNTT.com   2014-04-03 11:20:16

在狗仔队这个议题上，没有谁比谁更高尚，也不存在谁比谁更低贱   　　自我标榜的狗仔队是"比较"虚伪的，他们迎合的只是公众兴趣而非公众利益 　　狗仔们做的娱乐八卦报道人民群众喜闻乐见，按字面意义的确符合了"public interest"，但所符合的确切来说应该是"公众兴趣"，而非传统新闻行业里所说的"公共利益"。对于媒体而言，娱乐报道最重要的反馈无非就是点击量、销量以及所带来的各方面效应和利益。对于狗仔而言，利益同样是第一位的。在美国，狗仔队通常将照片卖给出价最高的买家，价格从数百到数千美元不等。 　　戴安娜去世之后，英国皇室摄影师哈维和同行马克•桑德斯写了一本《狗仔队与戴安娜》的书，并拍出了近千万英镑的电影改编权。回想当初王妃问他为什么要拍自己的那个问题，哈维在书中坦白了自己真实的想法："这简直是明知故问，当然是为了钱。”原德国《图片报》摄影记者克里斯托弗•莱茨写过一本书:《我是帕帕垃圾——一个狗仔队员的自述与忏悔》。他在书中写道，自己对明星没兴趣，但他与世界上各大八卦媒体保持着联系，只要能搞到独家照片，就不愁卖不出好价钱。 　　除此之外，也有人享受于窥私报道带来的成就感和权利感。被奉为"狗仔教父"的卓伟（也是此次的偷拍者）在采访中称明星求他的时候，心里会有成就感和权力感。他常告诉员工"你可以跟踪人，你可以偷拍人，你还可以调查人。这种工作除了狗仔队和警察还有谁？"至于窥私报道能多大程度上关系到公共利益，恐怕并没有报道者口中那么高尚。一些丑闻有利于实现对明星人物的监督，但这并非狗仔队的本职，只是其报道所附带的正面效应。大多数的八卦报道，无非还是"谁和谁好上了"，"谁和谁又谈崩了"等明星私生活，本就无涉公众利益，无需向公众交代，更轮不到娱乐记者来品头论足教他们如何做人。  　　明星多少会"有点"虚伪，他们痛恨狗仔刺探隐私，但也需要靠让渡隐私保持曝光 　　明星对狗仔的态度，则有些暧昧。他们的确真实的痛恨狗仔，张学友1995年发行过《过敏世界》，周杰伦2005年发行了著名的《四面楚歌》，都无不语带讽刺地批评狗仔队，因为被狗仔队追访纠缠而破口大骂，甚至发生过肢体冲突的明星也不在少数。与此同时，他们又是真实的需要狗仔队，因为有事先疏导和指引的八卦报道可以很好的带来曝光度，帮助宣传。 　　2009年初时章子怡的沙滩不雅照曾引起轰动，但也引来"出卖隐私自我炒作"的质疑。香港知名娱评人查小欣撰文称章子怡2007年曾拍过一部好莱坞电影未能上映，偷拍事件后即有消息称3月份在美公映，"沙滩偷拍门"成为炒作卖点，不少摄影记者也从专业角度认为拍摄手法和拍摄距离不太可能是"偷拍"。名气小一些的演员更青睐用隐私交换曝光度。一度传的沸沸扬扬的"冯小刚与某女演员闹绯闻引发婚姻危机"，事后就被证明是经纪公司与媒体合谋，特意安排媒体记者偷拍看似暧昧的照片。 　　在娱乐圈里，明星与娱记多数时候是互利共生的：狗仔队猫捉老鼠生产八卦、明星半推半就收获名利。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 】