反依次补缺 民主党公民党大谬

http://www.CRNTT.com   2010-09-20 10:53:13

递补机制对钻法律空隙挑起纷争不利，反对派当然会反对。 　　中评社香港9月20日讯／法学博士宋小庄今天在《文汇报》发表文章“改补选为替补实属必要”。作者提出：“两难之中，最好是研究议员出缺的自动递补机制。现民主党和公民党已表示反对。以为世界上除中国的人大代表外，没有任何国家采用。此大谬矣，实行大陆法的法国、实行普通法的澳洲都有此类依次补缺制度，并非是怪胎。何况还可以避免上述各种缺陷的发生！依次递补，也是公平的。”文章内容如下： 　　报载政府打算采用递补机制来堵塞现行条例的漏洞。《立法会条例》第36条规定在议席出现空缺时要安排补选。该规定是有缺陷的：（一）立法会分区直选按比例代表制进行，但如有一个议席空缺，则要按单议席单票制举行补选。比例代表制的设想是大家齐齐玩，但单议席单票制却只有利于大党。两者的指导思想存在矛盾。 　　（二）两者的选民基础不一样，按比例代表制的设计，每个议席的选民基础，大概是10万，但按单议席单票制举行补选，选民基础却大大扩大，而且五大选区各有不同，从40多万到90万都有，不符合选举的平等性原则。 　　（三）由于采用比例代表制，选区较大，举行补选，所费不菲，任何一个选区非花二、三千万元不可，实在劳民伤财。 　　（四）今年五月的补选，实际上是公民党加社民连利用来辞职补选。五区公投、全民起义的产物，徒增政治争拗，影响社会稳定，浪费1.6亿公帑，投票率极低，又在中央和特区关系制造紧张，可谓一无是处。到2012年立法会选举，有5个议席由超级区议会界别产生，只要有这样的一名议席辞职，就会出现类似今年补选“公投”的麻烦。 　　凡此种种，都是有理性、有良知、有文化的市民未必愿意看到的。但如不让辞职议员再度参选，也有问题：（一）不少国家或地区尤其是采用单议席单票制的地方，大多允许议员辞职再参选。（二）公帑的浪费仍不可避免。（三）即使不允许辞职议员再参选，也不能阻止由其党友参选造成的所谓补选公投效应。（四）由于此涉政治体制和公帑开支，本应由政府提出。但政府不敢提出，也不准议员提出。即使准由议员提出，分组表决时也通不过，缺乏可行性。 　　两难之中，最好是研究议员出缺的自动递补机制。现民主党和公民党已表示反对。以为世界上除中国的人大代表外，没有任何国家采用。此大谬矣，实行大陆法的法国、实行普通法的澳洲都有此类依次补缺制度，并非是怪胎。何况还可以避免上述各种缺陷的发生！依次递补，也是公平的。