【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 】

袁世凯是抗日英雄还是卖国贼？

http://www.CRNTT.com   2011-07-13 09:43:52

《民四条约》毫无疑问是不平等条约 　　对于“二十一条”交涉的结果《民四条约》，公开信声称“《中日关于山东问题条约》和《中日关于南满即东蒙古问题条约》，这两个条约加一起也只有十一条，而且没有出卖主权的条款。” 　　类似的说法，近年有不少。包括史学专家刘忆江的《袁世凯评传》等，就持差不多的观点，书中还引用了亲历者曹汝霖的回忆作为注解—— 　　“幸我府院一心，内外协力，得此结果，亦是国家之福。世人不察，混称二十一条辱国条件，一若会议时已全部承认者，不知二十一条中第五项各条不但辱国，且有亡国可能，已坚决撤回不议。”  　　袁世凯本人也以日本退让为胜利，称“无损主权，此案已结，中外敦睦”，仿佛“二十一条”中只要第五项不签，就是弱国外交的一大胜利。果真如此乎？ 　　事实上，所谓《民四条约》只相当于“二十一条”中的两项共十一条的说法其实有问题，也有称是十二条、十三条的。因为正式条约有复杂的外交表述。按权威的史家说法，《民四条约》基本就是排除了“二十一条”中的第五项而已，第五项的内容包括必须让日本人充当中国政治、财政、军事等项顾问，让中国必要之地方警察由中日合办等过于荒谬的条款，对于日本人来说，也并非不可放弃的。而若说《南满条约》和《山东条约》不损害主权，则更为荒唐之说法。不妨看看《民四条约》签订时中国的各方反应—— 　　首先反戈的就有袁世凯的手下，冯国璋、张勋等怒责中央说：“此次日人非理要求，原本无交涉之价值，更无承认之必要，乃政府惕于日本哀的美敦书(即最后通牒)之下，遂至不求民意，不察利害，竟将全案承认，是何异举我数千年堂堂中国捧送于人。天下最可痛可哀之事，孰有过于此者？” 　　政界也有人做出激烈的表示“战衅一开，应永远不与之构和。如日本本杀尽我四万万同胞，妇孺不能留，则中华大陆自一任日人之蟠踞，但存一卒一兵，亦与之周旋……果使经年持久，以区区三岛之日本，未必能得最后之胜利。” 　　报界也冲破袁世凯禁令，纷纷发出激昂的声音：“与其逐条承认而亡，毋宁与之一战而亡。” 　　而民间声音和行动更是令人钦佩，潘志仁等数百人联名致电政府说：“最后通牒，完全答覆，朝鲜覆辙吗，殷鉴不远。人民闻战而勇，闻不战而丧，衮衮诸公，其何以对？宁滔东海而死，不睹国亡之惨。迫不择词，听加刀斧。”5月9日至25日湖南全省就发现9纸血书，2人捐躯。 　　而此后数年，彻底废除《民四条约》始终是中国人的最大诉求，巴黎和会上山东问题谈判的失败，更是直接导致了五四运动，谁能说袁世凯签的条约不卖国？ 　 　　历史很复杂，翻案须谨慎 　　虽然，袁世凯签定《民四条约》有维护自己统治的因素，但很大程度上也确实是因为当时中国国力不足。以往脸谱化地丑化袁世凯，称其全盘接受二十一条固然不符合事实。但若因逆反心理就此称其为抗日英雄则同样不妥。近年来，除去袁世凯外，还有不少近代史人物有被翻案的倾向，好比李鸿章渐渐被认为是中国栋梁，而孙中山则因讨伐袁世凯过程中与日本人签订“卖国条约”而备受诟病。这些新的看法，都有“逆反”心理的作用，但如果不把历史人物放在具体的历史条件之下，把复杂问题简单地看待都是有问题的。 　　解决这类问题的根源，在于历史课本的对史实要尽量客观、平实以及多面的叙述，欣喜的是，这些年的教材在某些方面已经有了好的迹象。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 】