【 第1页 第2页 第3页 】

“告倒奥巴马”？三一混淆了五件事

http://www.CRNTT.com   2014-08-27 10:36:06

三一从来没有，也不可能"告倒"奥巴马。 　　中评社北京8月27日讯／网易新闻另一面第1139期刊载专题文章《"告倒奥巴马"？三一混淆了五件事》，文章说，自上月“告倒奥巴马”的消息传出以来，三一集团在媒体上几乎被包装成了“民族英雄”，但在整个宣传过程中，三一为了塑造自己的悲情形象，有意无意地混淆了五件事，夸大了诉讼效果。 　　一，三一从来没有，也不可能"告倒"奥巴马。三一强调自己告赢了奥巴马，但美国总统有豁免权，实际被告为CFIUS及其他 　　7月中旬以来，"三一告倒奥巴马"等说法频频见诸媒体，三一自己在对外也言必称自己如何"勇敢状告奥巴马"，但实际上本案中，奥巴马总统并不在被告之列，更不存在公众所想象的"总统站上了被告席"这一戏剧性的画面。根据美国最高法院的解释，为保障总统能正常履行元首职责，在职总统是不能被起诉的，总统可以被国会弹劾，但可以免于被诉。因此本案的原告是三一集团在美国出资设立的关联企业罗尔斯公司，而被告是美国海外投资委员会（CFIUS）及"其他"（et al）。三一集团的确在2012年第一次诉讼时将奥巴马列入被告，但在初审时即被法院驳回。 　　二，三一在整个案件中单方面宣称自己"完胜"的说法毫无根据。上诉法院判决并未推翻总统禁令，仅仅在程序上要求提供更多禁止并购的理由 　　美国上诉法院宣判后，三一集团马上召开发布会，其代理律师夏廷康高声宣称"从美国法院宣判的这一刻起，奥巴马的总统令就失效了，三一在诉讼取得了完全的胜利。"但这一说法完全是单方面的虚假夸大宣传。三一集团一审败诉，在选择上诉时本身就已经放弃指控总统令本身的错误，转而盯死程序正义问题，要求政府给出更详细的的禁止理由。无论一审还是二审，美国法院都强调根据《国防生产法》总统令不受司法审查的原则，法院无权裁定总统令对错与否，而上诉法院的判决本身也根本没有直接推翻奥巴马的总统令，只是裁决政府应该向三一提供更多非保密性质的证据，并给予其反驳的机会。同时上诉法院也确认，总统不需要披露需要保密的证据，也不需要披露对于敏感问题的考虑，即使罗尔斯公司享有更多的程序权利，国家安全审查的结果也可能不会改变。

【 第1页 第2页 第3页 】