【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 】

北大在京扩招是制度倒退

http://www.CRNTT.com   2010-07-19 08:26:34

招生体制改革需要中央出手 　　既然高校招生制度存在普遍的地域歧视，下一步是考虑如何纠正这种歧视。改革开放、权力下放之后，高校招生方案的制定主体显然是高校，因而高校应当承担起履行宪法平等原则的义务。虽然中国政法大学一度尝试改革，但是总的来说，我认为改革的动力不可能来自高校。虽然目的良好，但是缺乏动力，改革还是不可能推行下去；要有效推动招生体制改革，还必须找到可能推动改革的主体，而别说地方院校，即便像北大、清华这样最典型的“全国重点院校”都不可能自行推动改革。 　　其实虽然大学是制定和实施招生地方歧视的主体，但是平心而论，大学自身又何尝不想招来全国各地的英才而教之？甚至有的地方院校都愿意面向全国招生，以改善生源结构和质量，只不过因为教育部不予授权而无法实现。因为大学和地方之间的诸多微妙联系———除了财政支持之外，地方政府还控制着大学周边的土地划拨和管理等诸多权力。如果和地方的关系搞不好，大学是很难生存下去的；如果地方政府要 找 大 学 的“ 茬 ”，那 是 太 容 易了———环境卫生部门严格一点，文物保护单位较真一点，甚至治安部门松弛一点，都足以让大学感到“难受”。 　　即便哪所大学的领导硬着头皮顶着政府压力，也无法向当地父老交待啊———所有其它省市的大学都在保护本地居民的考生、歧视我们的考生，你在哪里起劲平等什么呀？你不保护我们的考生，谁还会保护他们呢？在普遍地方保护的大环境下，特定的地方保护成了情有可原的正当防卫。这种情况下，指望大学自己放弃地域歧视显然是缘木求鱼。 　　那么，依靠谁呢？地方保护主义恰恰是地方无法超脱的“囚徒困境”，无论是发达国家还是发展中国家、民主国家还是非民主国家都不能幸免，因而防控地方歧视正是最重要的中央职能之一。高校招生的地域平等就是中央必须管起来的一件事情，因为这件事情恰恰是地方和高校自己不可能做到的。 　　近年来，教育部明确规定部属高校招收本地学生不得超过总招生量的50%。这当然是一个高得出奇的比例，但是假如没有这个规定，上海、浙江等地某些名校的本地学生比例将远高于这个限度，达到百分之六七十的并不是什么稀罕事。今年据说教育部将这个比例下降到30%，但是各大高校的招生方案显然没有相应调整，看来这个规定目前还不是硬政策，而只是供高校参照执行的建议而已。今后，即便教育部不管别的，也要严格落实本地学生的录取比例，并逐年下降本地比例。我个人认为，如果在教育部的硬性规定下，部属院校本地学生的比例降至10%以内，地方院校的本地比例降至50%以内，那么尽管本地照顾仍然存在，中国高等教育的机会平等便已大大进步了。 　　中央干预必然会面临来自地方尤其是京、沪等大城市的阻力，但是和计划经济不同的是，这种干预是会让中央得分的，因为它让全国绝大多数考生得益了。其实教育平等和贸易自由一样，失去的是枷锁，换来的是自由；打击地域歧视使地方失去了一块受保护的小市场，却得到了在全国范围内自由竞争的大市场。对于绝大多数地方考生来说，中央强制下的地域平等虽然削弱了当地高校的特殊照顾，却在全国其它地方赢得了平等竞争的机会；山东考生失去了山大的特殊照顾，却可以在北大、清华、复旦、浙大等全国各地的高校和来自全国各地的考生进行平等竞争。这么划算的买卖，除了既得利益之外，谁会反对呢？

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 】