【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 第13页 第14页 】

20年后看东欧转轨

http://www.CRNTT.com   2010-04-21 08:38:11

第二个问题，我不知道亨廷顿说的是一种什么样的总体状况，因为亨廷顿说的是一种理论，我描述的基本上是一个事实。我觉得转轨比较好，并不是美国的经济学家给他们设计转轨路线，每个都是根据自己国家的状况，比如吉士•萨克斯（音）很早就给建议：之所以发展不起来，就是因为福利包袱太重，福利现在是导致滞后的最大原因，如果向中国学，把福利包袱甩开，就能大跨步前进。克劳斯就说我们是欧洲国家，我们为什么要降低到亚洲的水平呢？可见，东欧并不是像我们所想的全都上了美国人的当了，全都听了美国经济学的。原来搞的证券私有化，平均地分给所有人，以为这样很平均，但是没有想到一个问题，只考虑平均，没考虑股权集中，所有人都是股东等于就没有股东，这是一种没有人负责的状态，过于考虑平均，而没有到想最后的结果，后来逐渐走向经营者持大股。其实中国也有经营者持大股的理念，但是我们是一开始就这样，划拨式划给了很多高官，或者是有权力背景的人。东欧就不是，他们经过了一个阶段，如果把前面的阶段忽略是否可以？不可以。现在波兰的工会谈判，谈黄了多家，有一个工厂谈了七年，最后谈黄了，破产清理掉了，就是工会太强大。现在私有化改造后，靠国家补贴已经难以为继，劳方的立场工会是绝对要体现的，下岗一个工人，20公顷土地，8万美元，你说这个怎么谈？要价太高。罗马尼亚的日乌河谷，人们把工会叫天然反对派，谁上台就给谁捣乱，不光是共产党，所有的派别都已经捣乱一遍了。但是他们的缺点是我们的优点，我们也应该吸取他山之石，他们有一些站在工人的利益上看问题，我们现在的工人是没有谈判地位的。谢谢。 　　提问3：金雁老师好，我谈一点很简单的感想。三个星期以前，听了秦辉教授“20年后看转型”的讲座，主要是讲中东欧的，今天金雁老师讲“20年后看东欧转型”，我觉得您讲得更细致一些，秦辉教授讲的时候，说很多数据资料是来自于金雁教授。 　　我的问题是，东欧国家一些主流媒体或者是知识界是如何看待中国社会经济转型的？他们对中国是怎么评价的？假如他们有一个讲座，“20年后看中国转型”，他们可能会讲一些什么？谢谢。 　　金雁：刚才有一位同学说在香港，那是张鸣说的，他有点调侃，他是给我打气，我们同时做讲座。我和秦辉，我们不能够互相听，我在讲，他在下头听了，就会不停地皱眉头，他会觉得哪里说错了，哪里讲得不对了，他讲了我也会不断地挑刺。他们是为了力挺我，就故意贬低秦辉。这个我特意解释一下。 　　你说秦辉的很多数据是用我的，也不能这么说，我们是一种互补，是相互的。秦辉看英文和日文的资料。我看俄文和波兰文的资料，这样我们互相用。 　　你说的那个话题，我也很关注，但是我要告诉你，比较遗憾，他们关注中国很少，他们眼睛主要盯欧洲，他们对中国只有一个感觉，中国人是太厉害了，几乎无利可图的事，中国人都做到了，觉得太害怕了，只要有中国在，他们的福利也建立不起来，他们的商品根本就竞争不过，他们捷克的制鞋业，捷克的鞋质量好，我穿捷克鞋10年都不坏，但温州鞋就不行，奥地利的施华洛世奇水晶，很多从中国进口，欧洲一个胡萝卜一欧元，中国菜农只要一去，这些问题就都解决了，在这点上没有办法竞争。这并不是体制最主要的问题，关键我们现在是产能过剩，再微利都可以竞争过他们，但是我们也要想到，这样将来会把世界已有的规则和人类文明的积累打破。你提出的这个问题，我曾经问过一些东欧朋友，他们很客气地说，中国的确发展很快，现在世界离不了中国，但中国的这些方式，是建立在没有政治体制改革、大坎没有过的基础上，现在所有人都在赞中国，但中国一旦出现问题，就可能会出现所有人骂中国，最好是经济在发展在高速增长的时候，要想到体制改革，一旦经济出了问题，你的强大会被群起而攻之，要改就来不及了。这种说法都是私下朋友的交换，他们不会开这么一个座谈会谈中国，因为他们觉得中国对他们而言太遥远。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 第13页 第14页 】