【 第1页 第2页 第3页 第4页 】

郑永年：世界经济危机与中国

http://www.CRNTT.com   2011-11-15 10:30:07

政府对国有企业失控 　　在中国，国有企业也有类似的功能。国有企业绑架着政府政策。例如中小型民营企业问题。从宪法、法律上中国已经合法化了民营企业，同时在政策上，政府也制定了诸多意在促进民营中小企业发展的政策。不过，无论是宪法、法律还是政策，都是停留在字面上，很难执行下去。为什么？因为国有企业在作怪。大型国有企业和中小型民营企业竞争政府资源？很显然，这不是竞争。谁输谁赢是明摆着的。更重要的是，中国的银行是国有的，在大型国有企业和中小型民营企业，国有银行会选择谁？这也是明摆着的。政府左右不了国有企业，相反使国有企业能够左右政府，这是政府失败。 　　另一方面，国有企业也不代表市场，而是在对大限度上操控着市场，破坏着市场。国有企业并不是通过市场竞争而占据优势，而是通过政治和行政权力，通过对经济空间、资源和人才的垄断。在所有这些资源随手可得的情况下，为什么要走辛苦的市场路线呢！在全球化的情况下，在非国有部门存在的情况下，市场已经在中国变成一种现实。但对国有企业来说，通过国家的财政、金融等等举措就能很轻易地操控市场。对国企来说，市场仅仅是一种工具。市场要服从国有企业的利益，而不是相反。 　　这和西方刚好相反。在西方，政府力量最强大，也必须服从市场；而在中国，市场力量最强大，也要服从政府。西方政府可以通过反垄断来限制企业操纵市场。西方通过很长历史时间建立起了对市场的规制。现在西方面临的是如何对金融市场进行规制。这个问题已经提出来，只是因为金融业的巨大政治影响力，到现在为止规制还没有建立起来。不过，至少在理论上是可能的，例如通过政治力量之间的平衡，立法对金融业的暴利交易征收重税，使其利润不多于实体产业。与之相比，中国政府则恐怕无能对国企实行反垄断，因为国企已经是国家财政经济体系重要部分，“左手规制右手”不会在任何意义上获得成功。因此，至少在理论上说，中国所面临的市场和政府双失效要比西方严峻。 　　与国有企业有关的另一个问题，就是金融危机之后中国产生了巨大的地方债务危机。除了中央所属企业，中央政府的4万亿的很大一部分是通过地方政府发放下去的，地方政府又通过地方国有企业来实施。不仅如此，中央政府也放松了对地方的控制和监管。地方政府不拥有货币发行权，但为了融资，产生了很多地方融资平台，这些平台本身就是一种特殊的地方国有企业。地方政府大举借债。地方借债出现了竞争性行为，各地方不管自己是否有还债的能力，拼命借债。这是一种典型的“搭便车”行为。地方借债越多，对地方越有利。很显然，地方政府不能破产，地方债务最终必须由中央政府来承担。这一点，各地方从一开始就有意识到。实际上，地方债务也是一种变相的财富转移形式，即财富从借债少的省份转移到借债多的省份。中央政府最后承担地方债务，债务必然在各省之间平分，不管以何种方式进行。有人说，地方债务危机是具有中国特色的金融危机，这并非没有一点道理。 　　中国成功地防止了西方危机危及自身。在过去的几年，不仅自己维持了高速经济增长，而且在客观上也为世界经济发展作出了巨大的贡献。但不可否认，这一过程也导致了一系列的严重后果。可以相信，中国需要很长一段历史时间来消化这些恶果。 　　现在西方需要中国的帮助，尤其是在中国政府掌握了巨大的财富的情况下，西方政府都在盯着中国政府手中的钱。中国要去拯救西方吗？2008年危机发生之后，无论是西方还是中国，有人提出要推行中国版的“马歇尔计划”，对西方实行拯救。不过，这种毫无理性的设想并没有引起多少人的兴趣。且不说中国是否有能力拯救西方。即使有，要中国来拯救西方毫无道理。二战后，美国人推出庞大的马歇尔计划帮助欧洲，主要是出于其地缘政治考量，主要是和当时的苏联竞争。这个计划从来就不是单纯的经济项目，更多的是战略项目。相比之下，中国和欧洲之间并没有地缘政治关联，不存在共同的敌人，两者之间的政治制度和意识形态又有很大的不同。中国可以到欧洲做些生意，但要推行大规模的拯救计划的可能性趋于零。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 】