【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】

一个社会主义者对苏联灭亡根源的解读

http://www.CRNTT.com   2013-03-02 08:53:32

莫德罗把“未能建立社会主义自己特有的生产关系新模式”、“苏联的政治制度已经变形”(160页)看成是苏联社会主义失败的主要原因，这种看法符合苏联的实际。苏联的生产关系不是经济自然发展的结果，而是由政治体制决定的。“斯大林主义的宗教裁判毫不留情地捍卫它所宣扬的学说的纯洁性。虽然在以后的几十年里，其严酷程度有所减轻，但有一点没有变化，中央不仅垄断了人们的思想，而且掌握着特权，采取惩处和压制措施。这种体制压制了个人的主动性与创造性，带来了严重的官僚主义与腐败，造成了民众与政权的分离，不可能持久。 　　苏共所建立的政治体制，最核心的是领袖至上和个人崇拜，这与现代民主政治背道而驰，也与马克思主义相悖。苏共一方面宣传人民群众创造历史，一方面又把领袖神化。斯大林为了确立自己至高无上的领袖地位，先神化了列宁，再把自己说成是列宁的接班人和最好的学生。“一方面，斯大林歪曲社会主义到了令人无法相信的程度;另一方面，他又发现和继承了从列宁开始的社会主义的一些天生的不足。例如，实行民主集中制的原则，却丧失了民主这个核心，导致管理上的独裁和专制主义，从而产生个人崇拜。”(19页)“这种‘民主集中制’能保障一个领导人凌驾于全党之上。”(12页)由于民主集中制实际上抽掉了民主的内容，只剩下了集中，严重窒息了社会，阻碍了社会主义事业的发展，“没有民主机制，正是苏联模式崩溃的一个主要原因”(11页)。 　　苏联社会主义模式早就应该改革，赫鲁晓夫是社会主义改革的首倡者，对此，莫德罗表示肯定，他在书中说：“由于赫鲁晓夫勇敢地站出来谴责斯大林及其社会主义的错误，所以一举成名，确立了自己在历史上的地位(然而，有些教条主义者却罔顾事实，认为社会主义的崩溃是从赫鲁晓夫开始的)……在我看来，他对个人崇拜的批判是成功的，从而结束了‘对人的神化’。”(12页)赫鲁晓夫完全接受了斯大林的社会主义观念，因而，他的改革并没有触及苏联的政治经济体制的根本，赫鲁晓夫“没有使苏联的社会政治制度和党发生深刻的变化”，这是历史的遗憾，使社会主义失去了焕发生机的良机。 　　赫鲁晓夫没有根本触动斯大林模式，为勃列日涅夫时期重新斯大林化提供了机会。“尽管勃列日涅夫时期没有发生像斯大林年代那样的大规模镇压，但类似的现象却屡见不鲜，蔓延到各个领域。一切社会决议(包括经济管理)由中央集权，生活完全官僚主义化，公民实际上像农奴一样受到监控，党和国家领导人像在封建社会一样受到顶礼膜拜。”(20页)苏联僵化的模式严重脱离了人类社会发展进步的潮流，从二十世纪七十年代中期开始，苏联逐渐衰落，这种衰落以加速度的方式进行，到八十年代初随着三位年高体弱的最高统治者相继离去，苏联的危机已很严重，这种模式不进行改革，其失败的命运是“注定”。 　　莫德罗认为戈尔巴乔夫的改革是历史的必然，他否认有人说的“戈尔巴乔夫从一开始就想葬送社会主义”，也不认为戈尔巴乔夫是西方推出来的代理人，他认为戈尔巴乔夫赢得了升迁的机会，最大的优势在于年轻。“戈尔巴乔夫是一九八五年由苏共中央民主选举出来的。他上台时没有发动政变，没有使用阴谋诡计拉拢多数，强行控制党的机关。苏联共产党把他推上宝座，是因为社会主义迫切需要实现领导干部的年轻化。他接受的任务不是取消而是发展社会主义。戈尔巴乔夫并非另有图谋，尽管后来他说了一些相反的话。”(136页)戈尔巴乔夫开始登上最高权力的宝座时，像以往的苏共总书记们一样，没有什么特殊的地方，只是他面临的问题更多。“戈尔巴乔夫于一九八五年登上权力的宝座，他应该改变现状，实现变革。对社会主义进行彻底变革的时刻终于到来，现在就应该开始。”(13页)需要进行改革的并非只是苏联，实际上社会主义国家都需要改革。“上个世纪八十年代中期，德意志民主共和国已处于崩溃的边缘，依靠西方几十亿的外债勉强维持国家的经济。这种状况不是阶级敌人(尽管阶级敌人一直在给我们的生存制造困难)造成的，而主要是一种错误的经济政策和社会政治理念造成的。所有社会主义国家都存在类似的问题。”(11页)正因为苏联进行了改革，其他东欧社会主义国家才有可能进行改革。 　　“以往几十年的经验证明，变革只有从中央政权开始，才能取得成效。边缘地区和外围组织进行的所有振兴努力和民主化措施，都被莫斯科制止或扼杀在萌芽状态。苏联是领导力量，苏共是人类进步的先锋队，是它们确定了社会发展的进程、速度和方向。”(11页)可惜的是昂纳克拒绝改革，苏联的改革也没有成功，苏东的社会主义改革导致了制度的更迭，有些国家甚至退回到了原始资本主义。造成这一结果的重要原因是积累的矛盾太多了，改革过迟了。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】