【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 第13页 第14页 第15页 】

中评智库：台“公投政治”侵蚀挑战一中框架

http://www.CRNTT.com   2018-12-29 00:11:58

对于“公审会”的性质，原“公投法”并未明确规定，只是2008年“司法院”大法官第645号解释将“公审会”明定它并非为独立行政机关，而是在行政程序上执行特定职务的组织。但是，绿营学者一直质疑释字第645号解释文的正当性，认为“一个连行政机关（更遑论独立行政机关）地位都不具备的组织，竟然在具有高度政治意义的‘公投’议题上做成最后决定，拘束‘全国’最高行政机关‘行政院’的职权”，这不符合逻辑。⑦事实上，岛内关于“公审会”的性质及存废问题一直争议不断，从这一角度看，“公审会”的存废成为“公投法”修正的焦点也就在所难免。 　　当时国、亲两党主张设立“公审会”，其目的是为了牵制在台执政的民进党。然而，时过境迁，如今民进党既是执政党，又是“立法院”多数党，在这种情势格局下，国民党用该机构牵制民进党的价值已经大打折扣。时至今日，蓝绿在此问题上对决的意义已经大为褪色，民进党现已全面执政、时机成熟，其基于一贯反对该机构的立场和态度，欲将之废除志在必得；而国民党鉴于岛内新情势下的政治生态和政治格局，自知继续捍卫该机构的存在已不合时宜，故有意在该问题上与民进党妥协。 　　以前有些公投案即便通过提案千分之五门槛，也可能会被“公审会”驳回；有的即便“审议委员会”认定符合规定，但多半会在连署百分之五门槛之前被“卡住”。根据2008年“司法院”大法官第645号解释文，并结合该机构的实际运作情况，可以发现，该机构虽然在性质上是非独立行政机关，但在当时却不仅有权进行程序审查，而且进行实质审查，对于那些不符合“公投法”规范或者模棱两可的议题，都可能会被该机构否决。事实表明，在“公投法”实施过程中，绿营势力提出了议案多次被该机构认定为“不合规定”而被“卡掉”。但是，现在废除之后，未来全台性公投和地方性公投分别交由“中选会”和地方政府主管。那么，“中选会”或地方政府对公投提案的审查是实质审查，还是仅仅程序审查，抑或兼而有之？此次修正条文并未明确提及，还要看即将出台的实施细则如何规定。后退一步，即便是实质审查，在目前国、民两党的公投共识日趋扩大的情势下，该机构先前的“门阀”功能无疑会大大弱化。 　　（三）公民投票年龄下调至18岁 　　此次“公投法”修正案将公民投票年龄由20岁下调至18岁（但选举投票年龄目前仍是20岁），表面上并未直接触及两岸关系，但却将对两岸关系产生不可低估的影响，至少有助于民进党煽动和发起两岸关系议题的公投，因为把公投年龄下调至18岁，可以扩大年轻投票权人近60万。这部分年轻人，因受到李登辉、陈水扁时期的“台独”教化，对一个中国的认同度比较低，这对民进党发动的公投比较有利。 　　需要指出的是，这次下调的是投票年龄，而非选举年龄。理解这一问题的关键是，从理论上厘清公投和直选的关系。两者共同之处是，都通过一人一票来落实直接民主，但其不同在于：一般意义而言，前者是“决事”，而后者是“选人”。在台湾地区，前者由“公投法”规定，后者由“宪法”和“选举法”规定。这次“公投法”修正案将投票年龄下调至18岁，是就投票年龄而言的，而选举年龄则需要通过修改相应的“选举法”和“宪法”来完成。虽然这次下调的是公投年龄，但会产生外溢效应，对下调选举年龄至18岁会形成一个“催化效应”，进而会催生“公职人员选举罢免法”修正案的出台，在此基础上自下而上地倒逼“修宪”，以最终在“宪法”层面上把选举年龄下调至18岁。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 第9页 第10页 第11页 第12页 第13页 第14页 第15页 】