【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】

药家鑫案：判处其死刑的是民愤还是法律？

http://www.CRNTT.com   2011-04-22 14:37:12

死者张妙的父亲张平选：“我的要求就是判药家鑫死刑，告慰我女儿在天之灵！” 　　中评社北京4月22日讯／22日上午，西安市中级人民法院对被告人药家鑫故意杀人案作出一审判决，以故意杀人罪判处药家鑫死刑，剥夺政治权利终身，并处赔偿被害人家属经济损失45498.5元。 药家鑫案：判处其死刑的究竟是民愤还是法律？ 　　2011-04-22 13:02　 南方报网　作者：漆祥毅 　　药家鑫一审以故意杀人罪被判处死刑。 　　许多人用“大快人心”形容此刻心情，这一纸判决书好似昭告着民众的胜利。相比于药家鑫是生是死，我更关注的是判处药家鑫死刑是基于何种原因，是完全依据法律条文，还是也参考所谓民意？若完全依法行事，所依之法又是那款哪条？此法是否能完全支撑你所作之判决？若有参考“民意”，那这“参考”又是多大程度的考量，这考量在多大程度上影响判决？ 　　不可否认，媒体的报道和民意的洪流必然对法官的审判产生或多或少的影响。我不下判断，药家鑫是应生还是死？我没有生死予夺的权力，媒体没有，民众也没有，法官个人也没有，只有法律有。说到死刑，每当发生此类案件，不免又有人提起废除死刑的问题，我认为这个问题实在不应该在判案时讨论，更不能作为判案依据，要讨论也应该在制定或修订法律时进行。我们不能用还没有制定的法律来做判案的依据，因为中国法律还没有废除死刑。 　　说回民意，我们现在好像盛行着一种民粹思想，好似大多数民众认可的，就必然是对的，凡是大多数民众否定的就是错的。这种被称为民意的东西汇集成一股洪流，任谁也难以抵挡。但是许多人大概忘了，法律本身就是上升为国家意志的民意，且是按照平等原则同时保护强者与弱者的民意。如果法律已不能代表民意，那根本就是法律已出了问题，那我们要讨论的就是法律还否能代表民众之“意志”的问题了？在法律本身并没有问题的情况下，屈于所谓民愤，才是真正的违背民意，而依从法律才是真正的遵从民意。况且若真是法律出了问题，那真正能代表民意的又岂能是法庭旁听者，或者是网民的意见？ 　　仅从历史的角度看，以民意之名犯下的罪行就已不少。纳粹就是受到德国民众认同的，文革也没有违背当时的民意。所以，你可以说药家鑫“不杀不足以正法律”，但最好别说“不杀不足以平民愤”。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 】