【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】

书法：写史与读史

http://www.CRNTT.com   2014-05-28 13:52:53

翻阅当代一些书法书籍，常常会看到今人对古代经典作品和书家的轻慢、讥讽和妄评。 　　有一本书法史称：“如果说苏轼在《寒食诗帖》后就不能产生撼人心魄的作品，那么山谷直到临死还在精进不已。”——其实这种说法便有失公允，也没有任何依据。我到海南岛，专程去西线寻访东坡晚年流放之地儋州，寻访东坡书院，再读他的《渡海帖》，知道这种“史论”是多么的偏颇——真正的书法家，从来不把他留下的墨迹，当成什么创作与作品，特别是像苏东坡这样的大师级的艺术家与政治家。 　　应该说，上述写史态度还算老实。而有些“史说”更不着边际。 　　如有人认定“蔡邕靠炒作起家”，钟繇“是个学字很走样的人，所以成了一个十三不靠”，“我丝毫没见过来自他主观愿望方面的远见卓识”等，都是用一些轻佻的语言戏说历史，消解书法史名家名作，这毫不足取。钟繇71岁时所作的《宣示表》，流传至今的虽是后人临作，但仍能看出其字体的古雅和朴茂。钟繇是一个《三国志》上有传，书法史上留名的人——当下一些人看不到他的远见卓识和书法上的贡献，那是很自然的。 　　浩浩唐风已经远去，宋朝摇曳多姿的风光亦已黯淡。 　　清代书法家傅山的话影响深广，被一些人反覆引用：“宁丑毋媚，宁拙毋巧，宁支离毋轻滑，宁真率毋安排。足以回临池狂澜之既倒矣。”傅山是极而言之的激愤之语。他生活在明清交替之际，此话既是针对当时的书风流弊，也不排除其愤世疾俗有政治上的含意，这方面中西学者都有过讨论。傅山在审美上追求支离丑拙，可理解为明遗民和清统治者对抗依然十分激烈的情况下的情感体现。在书法的表现上，追求粗犷和原始，常常有一种荒疏和异质性的陌生感。事实上，他的书法作品也没有真正意义上的“丑书”，这从傅山竭力推崇颜真卿的《大唐中兴颂》的支离和古拙就可以看出。他反对的只是赵孟俯、董其昌们的流美书风，对于作为宋室之后而在元朝为官的赵孟俯，他更称为“匪人”。 　　平心而论，整个清代碑学表现为对阳刚大气和金石气的追慕和张扬，体现了一种审美理想，基本上没有出现真正意义上的“丑书”、“歪书”。这有些像现在的文学和影视作品，英雄人物未必都高大全，正面形象也未必全是奶油小生的模样，创作中追求“丑”的意味，更多是为了张扬个性、宣泄生命力的顽强。这实际上是多元审美的体现。 　　山阴徐生翁是个与世隔膜，老死牗下的无名书家，硬拼凑的丑书、儿童体，正是碑学的末流，随扫随灭，自证自语，其落寞也是很自然的。可20世纪80年代后，他的丑怪书风如出土文物一般，沉渣泛起，受到了一些人的狂热追捧，真是匪夷所思。 　　当代，书风一变，丑书横行，审美成了“审丑”。 　　——审美中的“丑”，真正堕落成了丑陋、猥琐，拙也演变至怪、野之途。当下货真价实丑书的泛滥、充斥，已成为书坛的主流，极大地恶化了书法的生态环境，超出了大众所能接受的限度。“书法圈”的审丑与社会大众有了更大的疏离感。 　　大约20世纪80年代中期，书法文化昌明的曙色刚现。在对传统的愤恨与创新的焦虑中，一些业内新人和旧人，举意把审美完全颠覆和倒置。于是，后来时流书风的走向变得全然不同了。 　　于右任、沈尹默、白焦、林散之、启功、沙孟海等从民国走来的书法大家名家都已经离去，未能跨入21世纪。世无英雄。从当代一些人的追求和书写变化中，人们不难可以看出书坛整体滑落的轨迹。评奖和比赛规则变了，在这种导向下，即使有些下过很深功夫的有志者，也放下身段，堕入縠中而不自知自爱，比丑炫怪撒野，令人相当痛惜。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】