【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】

万人小国帕劳为何“挑衅”中国

http://www.CRNTT.com   2012-04-08 06:05:32

基于最现实的利益，美也没理由挑起事端    　　保障中国的自由航行符合美最现实的利益 　　2009年被时任美国国防部长盖茨任命为国防政策委员会委员的卡普兰曾撰文说，服务国家利益的只有现实主义。而现实主义的目标是避免战争。从整个人类历史来看，现实主义远比人道干预救下的生灵多。 　　不过，在现实主义中，考量的最基本的国家利益是安全，除此之外也包括权力和财富。 　　在17世纪，荷兰的航运事业高度发展。英国革命胜利后，掌握政权的资产阶级和新贵族对荷兰霸权深为不满，特别是那些过去没有政府力量支持的海盗，船主和商人，现在有了政权作后盾，更强烈地要求用政府的力量打击荷兰的海上势力，维护他们的海上利益。于是，1651年，英国议会通过了新的《航海条例》，规定一切输入英国的货物，必须由英国船只载运，或由实际产地的船只运到英国，这就是说不许其他有航运能力的国家插手。英国的新航海条例显然打击了荷兰在英国对其他国家贸易中的中介地位。荷兰与英国之间的斗争空前激化，荷兰反对英国的航海条例，英国拒绝废除条例，这就导致了英荷海上大战。 　　而在当今世界，自由航行对于中国来说也非常重要，美国会不会也效仿当年的英国来封锁中国的海上贸易，从而引起战争呢？ 　　这样的可能性实在太小。当年英国封锁荷兰的自由贸易，一是有民意基础，二是两国的竞争同质化。而今日的中美其实大不同，不但没有同质化的竞争，勤劳的中国人用自己的“血汗钱”供养美国人民的“高消费”，还承担着通货膨胀之苦。以此来看，美国人有什么理由去干预自由贸易呢？ 　　那么所谓的战争能够带动国内经济发展的“破窗理论”呢？事实上，战争所消费的资源本来可以用来别的地方，用作改善人民生活。所以这个理论也不成立。 　　不是邻国，不存在主权冲突，经济利益当然是最为重要的考量。 　 　　目前中国的海上军事力量确实还缺乏远海能力。而最为现实的还是通过外交手段来维护国人利益，促进解决好帕劳渔民事件。（来源：腾讯评论今日话题2012-04-07）

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】