|
| “两制台湾方案”的探索需要循序渐进、不断深化。 |
中评社╱题：循序渐进探讨“两制台湾方案” 作者：戎抚天（台湾），台湾中国时报、旺报总主笔；王钦（台湾），台湾旺报特约主笔
在“一国两制台湾方案”正式进入协商阶段之前，我们主张先探索“动态统一模式”，即确认两岸现状就是一国两制。之所以要先行确立这一方案，主要目的在于破除台湾社会针对一国两制的盲点和偏见。
两岸关系看似危机四伏，但危机和转机往往在一念之间，在民众更欢迎“经济牌”大趋势下，民进党也会更务实，国民党会更希望打好“经济牌”，大陆处理好台湾问题的密码就在“现状就是一国两制”中。
前言
年初习近平提出探索“一国两制台湾方案”后，“一国两制”成为台湾最重要的两岸话题，台湾社会长久以来都对“一国两制”抱持疑虑态度，却也不得不开始直面这一议题。对蔡政府而言似乎“捡到枪”，利用社会的疑惧心理顺势操作“反中”、“抗中”，拉抬自己的政治声势。显而易见，蔡英文的政治操作确实取得了一定效果，帮助其创造较高的网路声量，解除了九合一选举败选造成的声望崩盘危机，也帮助她最终赢得了党内初选。后来的香港《逃犯条例》更成为蔡英文政府竞选连任的利器，顺势大加操作。
由此可见，以当前台湾社会的政治氛围，“一国两制台湾方案”的倡议和探索还需要从长计议，一方面需要找到问题的症结，另一方面则要针对这些症结，通过循序渐进的方式，找到两岸交集，并最终实现突破。
一、一国两制的信任鸿沟
台湾社会谈及“一国两制”，除了本身的反对态度之外，也常以“一国两制”在香港的实践为例，证明其不可行。这次香港因为修订《逃犯条例》而爆发大规模抗议，迫使香港特首林郑月娥正式表态，承认修订工作失败，并重申修订草案已经寿终正寝。虽然她并未按照抗议者的要求撤回草案，但实质上等同于“撤回”。
不过，《逃犯条例》的“寿终正寝”，似乎并未平复香港的社会情绪。透过这次事件可以发现，香港社会对中国大陆及一国两制的实施疑虑甚深。他们上街抗议，表面上是针对香港特区政府的修例工作，本质上却是将矛头指向北京。
持平来看，抗议者的担忧确实有些被夸大，相较于香港的行政与立法工作，司法权无疑是最能独立于大陆影响的权力，这是因为《香港基本法》明确了香港的司法终审权，更重要的是，法官的任命权并不属于北京，而且负责任命的香港特首，也从来没有干涉过相关人事安排。值得注意的是，除了终审法院首席法官依照法定要求，必须由香港永久居民中的中国籍人士出任外，常任法官和非常任法官都没有明确的国籍要求，在7位前任和现任常任法官中，外国籍就占了3席，而30席非常任法官中，几乎是清一色的外国籍法律人士出任，这是因为香港为了维持判例法的传统，倾向于邀请其他前英国殖民地国家的法律界人士担任这种临时职务。
正是因为这种人员构成和权力结构，大陆其实也一直对香港司法抱有微词，认为这是所谓“港英余孽”的大本营，甚至担忧外国势力可以通过司法解释和判例，影响香港社会的管治权。
由此可以看出，香港回归大陆超过20年，香港市民担忧司法独立将死，大陆却苦于无从对香港司法施加影响力，导致许多司法互助事务难以落实。在这种情况下，如果香港市民和中国大陆官方都各执己见，不愿意倾听对方的主张，那么双方的信任鸿沟注定无法弥合，彼此的沟通只能变成“鸡同鸭讲”，毫无交集。
因为选举的需要，台湾社会也格外关注香港这次反修例，其背后同样有对大陆及一国两制心存疑虑的因素，这也是台湾与香港的类似之处。“一国两制”在台湾被理解为消灭中华民国主权，社会普遍抱持怀疑、排斥的态度，值此选举敏感时刻，政治人物无分蓝绿，更不敢违背主流民意。结果就是，不仅绿营藉机炒作反中意识形态，蓝营同样不敢撄其锋，纷纷在“一国两制”问题上发出强硬言论。
2020年台湾大选国民党总统候选人提名初选，首场国政说明会聚焦两岸议题，最有可能出线的三位候选人，郭台铭与朱立伦都表态反对“一国两制”，最后的出线者韩国瑜更曾经以强烈语气反“一国两制”。当然，蓝营政治人物在表达反对“一国两制”的同时，仍然强调支持九二共识、反对台独，显示推进两岸交流与和解仍然是国民党普遍共识，只是在“一国两制”长期被污名化的政治现实下，没有能力创新思维，不敢忤逆民意。
不过，大陆对“一国两制”的处理也同样存在可检讨之处，习近平年初倡议两岸共同探讨“一国两制台湾方案”后，大陆涉台学界开始针对此议题提出种种主张和论述，并触及若干敏感议题，譬如改变台湾海峡国际水道现状，逐步实现内海化；统一后台湾不应继续保留军队等，都成为大陆学者探讨的议题。
诚然，“一国两制台湾方案”尚处于研拟、探讨阶段，两岸各界发表各自的主张和建议，有助于增进彼此瞭解，也为后续的两岸代表人士正式协商提供知识与经验。但是，“一国两制台湾方案”毕竟不是一般的学术研究，而是现实的政治安排，更牵涉两岸极其复杂、敏感的政治争议，许多主张或建议如果从学理探讨的角度看当然不成问题，但一旦摆上现实政治的台面，就有可能带来负面效应。
就国共内战而言，两岸隔阂七十年，就甲午战争而言，两岸隔绝超过一百三十年。两岸在社会心理上难免出现隔阂，在政治定位问题上更存在巨大争议，有关未来的统一模式、台湾和大陆的法理关系，以及由此衍生出来的种种法律、技术问题，不仅需要学者贡献智慧，更需两岸有志之士居中穿梭，各自协调，回应或化解两岸各自内部的不同意见。
这显然是一项巨大的系统工程，也不能急于一时，应该循序渐进，应该首先在基本原则问题上达成共识，在此基础上再来思考细节问题。问题正在于，两岸在基本原则上存在巨大的认知落差，亟需两岸寻找解决之道。
具体而言，即便是在一中原则得以确认的前提之下，两岸依然存在许多现实争端需要解决。台湾并非香港，香港主权由英国移交中国，台湾主权属于中华民国，国民党坚持的一中各表，亦即中华民国政府是1912年成立，迄今依然独立行使主权的政府，在未来统一的进程中，中华民国应该处于何种地位？如何依据宪法程序完成两岸统一？如果这些重大原则问题都还没有被纳入议事日程，那么有关统一之后的具体安排，现在来谈恐怕为时尚早，而且也没有意义。
|
