再好的猎人都不能同时追逐两只不同方向的猎物，都要考虑先后缓急，大陆亦然。在致力经济发展迈向复兴的大道上，统一是岔路上的猎物，暂且搁下是理性选择。大陆的难处是树欲静而风不止。你想缓缓，但台独分子、川普不断触你红线，戳你痛处，刺激大陆民意，使武统呼声四起，平添北京政府许多压力，考验领导人的战略定力。
和平统一的空间与时间都在压缩，武统又不是当前最佳选项，那还有什么可以选择？夹缝中看来就只剩下超军事手段了。其实蔡英文上台后大陆早已启动了对台超军事手段，如减缩观光客、外交制裁、军事威慑、推出惠台31项政策争取台湾民心等都是，只是因为有美国亲台政策的对冲，这些手段到目前尚未发挥太大功效。进一步的超军事手段，如网络战、电子战、点穴战等又离摊牌太近，不到关键时刻，大陆应不会使用。
理性思考，我们或许应该严肃地问：还剩多少和平统一的空间与时间？
三、理性思辨：“一国两制”的适用问题
另一个值得思考的问题是：两岸未来还有实施“一国两制”的可能吗？原始设计的“一国两制”只是一种形式上的统一，实质上两岸现状没有太多变更。这是一种过渡的政治安排，终极还是会走向一国一制。在“一国两制”之下，大陆曾承诺不派军队、不派人、不征税、司法自主、原来的政经社会制度皆可保留……，台湾现况大抵不变。台湾自然也要付出相当代价，需要交出主权表征明显的外交与国防大权。当然，这只是个提议，详细内容与条件都可以坐下来谈。
(一)蒋经国错失了机遇
“一国两制”其实是一套非常有创意，又能和平解决两岸对峙的政治方案，如果蒋经国当年能接招，那最终谈出来的内涵可能比原提议的要好出更多。所以如此说，是因为当年两岸经济实力相去不远，大陆需要台湾的资金，也需要台湾这块战略宝地。虽然陆美建交，台湾外交处境逆转，但那只是美国联中抗苏的权宜之计，由于自觉亏欠台湾，美国实质上还是支持台湾的，双方国际处境并不像表面上落差那么大。如果当时能经由谈判，达成和平协议，不排除邓小平会做更多让步，譬如多划一两个省份让台湾管辖，给蒋经国安排适当的政治位子，甚至政治符号的处理都可以大幅妥协。可惜限于自身的经验与格局，蒋经国没能抓住难得的时代机遇。
“一国两制”提出时，台湾经济比刚走出文革的大陆好许多，GDP差不多是大陆的45%，因此台湾人看到叶九条里说，台湾日后如有经济困难可以请北京中央补助，都觉得十分好笑。而国府当时虽外交受挫，但还是认为自己才是正统中央政府，自己的制度较优，无意和大陆在“一国两制”下统一。
分离主义在台湾大行其道后，“两制”不再重要，“一国”反而成了问题。两岸多年的代表权之争不见了，取而代之的是“两个中国”或“一中一台”的主权之争。这种分离意识的抬头，正是绿党始终不肯接受“九二共识”、“一中原则”；蓝党坚持要在“九二共识”之后，加上“一中各表”的根本原因。正因为台湾社会的质变，再加上经济实力江河日下，如今的GDP只占大陆的4.5%，现在再来谈“一国两制”，与当年的时代背景已完全不同，台湾已经没有讨价还价的筹码了，所以如果大陆还愿意给，台湾就应额手称幸。
(二)香港“一国两制”的修正
“一国两制”原是专为解决台湾问题所设计，但在台湾碰壁之后，却阴错阳差地率先适用到香港与澳门。邓小平愿意在港澳实施“一国两制”是对英国的善意，也有垂范台湾的用心，但他对英国提防似乎不够。1984年签订《中英联合声明》，大陆承诺维持香港现状50年不变，指的应是联合声明生效时的香港现状，在1997年回归后50年不变。但声明内并未特别交代，以至于英国上下其手，从声明生效后就展开了长达13年的香港民主化工程，给大陆未来治理香港设下陷阱。
香港被殖民了一个半世纪，其间从不知民主为何物，民间无自觉，也从无此要求。英国人临去秋波的民主化工程，打开了潘朵拉盒子，让大陆掉入英国的政治陷阱，以至于几乎就是就地合法，维持现状，那么宽松的“一国两制”，在香港实施，却引起那么大的喧嚣。西方扶植的港独，打着民主自由的旗子，天天闹事，反对修订特区基本法23条、反对爱国教育、争取普选、占中、雨伞花等事件层出不穷，让特区政府难以招架，也砸了“一国两制”的招牌。
香港的骚动不仅来自英国的使坏，也来自两股力量的驱动，一是美英支持的专搞颠覆与颜色革命的非政府组织，如民主基金会、无国界组织等；一是台湾搞太阳花运动的学生。他们对占中、雨伞花运动提供了金钱帮助或经验输出，有助于香港颜色革命的形成。
经此波折，十九大报告对港澳“一国两制”做出了重要而明确的修正，这些修正大抵有三:一是强调全面准确贯彻“一国两制”，严格依照宪法和基本法办事，既要掌握中央对港澳的管治权，也要保障港澳的高度自治权，以确保“一国两制”的实践不走样。二是以前的“一国两制”只单纯地讲“港人治港”、“澳人治澳”，但现在却坚持以爱国者为主体的“港人治港”、“澳人治澳”，发展壮大爱国爱港澳的力量，增强香港、澳门同胞的国家意识和爱国精神。三是积极推动港澳融入粤港澳大湾区、泛珠江三角区，深化港澳与内地的联系与关系，使之成为生命共同体。
(三)台湾有可能实施“一国两制”吗
十九大报告中，对台政策仍然维持“和平统一，一国两制”。但新时代对台“一国两制”政策是否有新的内容？报告中未见进一步揭示。既然港澳的“一国两制”因情势变迁而做了适度修正，当年许诺台湾的“一国两制”内涵是否也应当因情势变迁而做适当的调整呢？修正后的港澳“一国两制”可以做个参考，但毕竟台湾与港澳的情况有本质上的不同，可能要做更广泛的增添规划，大陆宜早日动手研究。
台湾人普遍对“一国两制”没有好感，因为当人民还没弄清“一国两制”的内涵是什么之前，蓝绿政党基于各自意识形态就把它彻底污名化了。而且在此议提出时，所有看似对台湾极其善意的让步，其实都是台湾已经拥有的，对台湾没有什么太大的吸引力。香港经验更让反对“一国两制”的台湾人有了更多说嘴的资料，扭曲地批评“一国两制”大大限缩了香港的民主自由与人权，台湾拒绝接受似乎就更言之成理了。在“一国两制”初提出时台湾人有这种反应还可理解，今天如果还不知应变，那就真的不知今夕何夕了。
与香港相较，台湾实施普选许多年，政党操作民粹几达出神入化境界，坚持分离主义立场也有许多年，目前毫无放弃可能。比之于香港闹事的只是一小撮人，台湾分离主义者声势浩大。民进党两度在台湾执政，现在还在台上。在野的还有比民进党更激进的时代力量、喜乐岛联盟等政党，伙同者众，美日在此影响力又根深蒂固。
可以想见，“一国两制”未来如果适用台湾，一定是分离主义已经被铲除。不过，台湾分离主义自党外发展到今天，已有40多年历史，枝繁叶茂，即便砍倒大树，也不能排除枯木回春的可能。
正因为如此，未来对台实施“一国两制”时，恐更得小心谨慎。除了应记取香港经验、适用十九大报告针对港澳“一国两制”内涵所做的修正外，恐怕邓小平时代承诺台湾的不派军、不派人、司法独立……等内容都一并需要重新检讨。十九大报告中所提“尊重台湾现有的社会制度和台湾同胞生活方式”，会包含台湾现有的政治制度(如中央与地方的层级划分、选举制度)、教育体制(如去中国化教育)吗？如不能全盘接受，现在话就不宜讲满。这是大陆应该仔细思索的问题。
四、不确定的统一方式与结果
我们花了许多篇幅讨论“和平统一、一国两制”，那是因为我们高度希望两岸能用和平的方式统一，将统一的代价降到最低；也是因为我们相信，即使两岸能和平统一，两岸制度如此不同，分隔如此之久，互信需要时间建立，融合需要时间催化，在走到心灵契合、一国一制的实质统一前，需要一段过渡时期、一个过渡制度，让统一的过程可以顺畅无波。
|
