最后，选举过程适逢金马奖颁奖典礼出现统独纷争，受奖导演傅榆表达希望“我们的国家可以被当作一个真正独立的个体来看待”。随后前金马奖影帝涂们不甘示弱回应：“再次来到中国台湾”，“傅榆事件”成为两岸舆论关注焦点。大陆官方及官媒鉴于既往“周子瑜事件”，被操纵反成为民进党的“超级助选员”，刻意保持低调，并未大动作声讨。《环球时报》批判傅榆受“去中国化”影响；同时指责民进党试图炒作两岸议题，获取短期政治利益。蔡英文总统、文化部长郑丽君声援傅榆，反对“中国台湾”之说。民进党当局直指台湾不是“中华人民共和国的一部分” ，而是“中华民国下的台湾”。
从这次地方选举经验来看，无论大陆有意或无意介入台湾选举，由于“中国模式”发展深深影响台湾未来选择，从1996年总统大选以来，因为蓝绿政党政治格局形成与统独长期争论，导致国、民两党两岸政策取向有所差异，甚至彼此皆曾污名化对方为“同路人”、“代理人”，加深两党对立与冲突。
三、争辩中的“九二共识”：存在与内涵
有关“九二共识”内涵，国、民、共三党主张皆有所不同，民意调查结果或因机构效应、题目设计不同，产生不同结果。《远见》杂志在2018年12月6-10日调查显示，约53.7%的民众赞成以“九二共识”为基础发展两岸关系，18至29岁的“天然独”世代更高达58.1%赞成。美国杜克大学从2003-2017年长期研究其结果颇为符合《远见》杂志调查结果，当台湾民众被问到“有些人主张台湾和大陆应该在‘一个中国、各自表述’的原则下进行交流，请问您支不支持这种主张？”时，在2017年底则58.1%的人支持，仅27.1%反对，与前述《远见》的趋势相符；即使在支持度最低的2011年，亦有51.8%的民众支持。超过半数以上民众确实认为“九二共识”是存在，且支持“一中各表”作为两岸交流基础。
与上述调查结果相左的是陆委会2018年12月初针对“九二共识”进行民调，结果却显示台湾民众认为两岸间有“九二共识”者仅32.9%，没有者达26.6%。而针对“九二共识”的内涵，则有49.8%的民众认知为“中华民国代表台湾、中华人民共和国代表大陆，两岸是不同的两个国家”，21.7%觉得是“中华民国代表台湾、中华人民共和国代表大陆，两岸是同一个国家、尚未统一的两个部分”，8.4%认为是“两岸各自宣称代表整个中国”。其中“九二共识”被表述成“两个国家”占一半民意，内涵表述成“一国内部关系”不到三成比例。显然，台湾民众对“九二共识”内涵并不清晰，也不一致，有的表述成“两个国家”、有的表述成“同一国家”。
另依据政治大学选举研究中心搜集1001个有效样本分析，探索民众对“九二共识”认知，发现民众对“九二共识”的定义其实没有共识。调查指出：(1) 17%系指两岸各自宣称代表整个中国；(2) 34%系指两岸的政府各自代表统治范围内，同一个国家内尚未统一的两部分；(3) 33%系指两岸“一边一国”；(4) 5%系指中华人民共和国代表中国，中华民国是地方政府。
上述调查倾向马英九执政时期政府对“九二共识”界定占34%，倾向理解成陈水扁执政时期对“九二共识”立场占33%；大陆当局主张立场倾向则是5%。显然，台湾民众对“九二共识”内涵本身并没有共识，倾向“一边一国论”、“一个分治中国”旗鼓相当；但认同台湾是中华人民共和国的一部分仅只是少数而已。面对2020年总统大选，若国民党大打“九二共识牌”，是否能跳脱2014-2016年期间“九二共识”边际效用递减效应，不无疑虑。显然各政党皆有必要重新定义“九二共识”内涵，台湾民众对“九二共识”的认知颇为分歧而无交集。
四、政党轮替与“九二共识”周期性作用
大陆当局提出无论是蓝绿任何执政县市，只要“正确认知”到“两岸关系性质”、“城市交流性质”，即可展开两岸城市交流。所谓“两岸关系性质”是指“两岸一国”、“两岸一中”，“城市交流性质”是指“一国内部城市交流”。换言之，就是“两岸一国”概念，也就是体现“一中原则”的“九二共识”，既不同于前总统李登辉定位两岸关系为“特殊的国与国关系”，也不同于前总统陈水扁所提“一边一国论”；相异于蔡英文总统所主张“维持现状”，其两岸定位相当模糊。
尽管蔡英文总统提出维持现状主张，采取“新四不承诺”：承诺不变、善意不变、不会对抗、不会屈服，更提出“九二历史事实”、“九二会谈精神”、“九二共同认知”，但大陆当局并无法接受，反而采取外交军事压制手段及限制部分经济社会交流。例如雪崩式断交风潮导致已丧失五个邦交国，难以参与世界卫生组织、国际民航组织、国际刑警组织年会等；驻外办事处至少六国被要求改名“台北办事处”。同时军事演习武统威胁不断，军机军舰航母绕岛巡视频率次数增加；陆客来台观光及陆生来台就学急遽减少。两岸敌对僵持关系恶化，并无法有效化解。从民进党角度来说，若承认“九二共识”，恐须面临以下难题及政治风险。
首先，若接受“九二共识”，必然涉及“一党纲两决议文”翻修，将被党内基本教义派质疑抛弃建党传统价值。台湾民众曾在2008年至2016年选择马英九执政，这八年期间两岸交流立基“九二共识”政治基础，但2016年民进党上台并不继承这一政治基础。若接受“九二共识”，无异是要全盘翻转一系列政治主张。例如承认台湾人是中国人、接受“一中原则”、及修订或冻结“公投台独党纲”，放弃公投独立建国；否定“台湾前途决议文”中领土与主权限缩台澎金马界定，及放弃“正常国家决议文”中所倡议公投制新宪、以台湾名义参与联合国之诉求。
其次，“九二共识”为国民党神主牌，而非民进党传统主张，承认“九二共识”将产生党重大战略的断裂。2014年反服贸太阳花学生运动本质上是一种公民“反中”运动，两岸经贸依存度增加，反而衍生政商利益共同体、权贵资本主义、买办阶级。承认“九二共识”意味着台湾的经济战略与全球化思维势必彻底翻转，“从全球走向中国”转向“从中国走向全球”。民进党认为这是将经济锁进大陆做法，此正符合大陆当局“融合促统”目标需求，有效地发挥“以经促政、以商为政、以民逼官”的经济统战策略作用。
最后，民进党即使承认“九二共识”，其意涵并未符合大陆当局的期待。国民党主张“九二共识”，其意涵指涉“一中各表”，但大陆当局认为“九二共识”是体现“一个中国原则”。尽管2008-2016年期间两岸交流奠立“九二共识”基础，大陆理解为“一中原则”、台湾解读为“一中各表”，大陆并没有接受“一中各表”。此乃大陆当局认为中华民国已经退出历史舞台，中华人民共和国在政府继承上继承中华民国，既无中华民国存在又如何承认“一中各表”。且至中共十九大后，“九二共识”已硬化被解读成“一中原则”，并无“一中各表”存在空间。若民进党承认“九二共识”就是“一中各表”，但大陆当局又无法接受，而是要求接受“一中原则”，如此即使民进党与国民党具相似立场，仍难以解决两岸政治僵局。
五、结论
这次选战结果国民党大胜，显然民进党在地方选战中导入“大陆因素”，试图边缘化、标签化国民党及拉高国家认同冲突效应，从而降低国民党选举声势，应可谓是失败。民进党大打“大陆牌”作为转移中央执政绩效不佳之策略，其边际效用递减，并没有发挥翻转选情的效果。换言之，在地方选举操作“统独牌”、“大陆牌”反而是得不偿失。但2020年总统大选性质不同于地方选举，统独争议、国家认同议题及两岸因素，必然在大选中持续发挥影响。
无庸置疑，“九二共识”曾在2008年、2012年总统大选中，发挥关键性力量。不仅使国民党马英九赢取总统宝座，也是与大陆当局重启协商的政治基础。然2014年地方选举、2016年总统大选，“九二共识”并没有持续发挥作用，2014年爆发反服贸太阳花学生运动，导致“经济自由主义”思潮让位“政治现实主义”，经济利益让位于政治自主性追求。坚持“九二共识”及推动两岸经济合作，并未成为国民党持续执政立基。
2018年地方大选泛蓝取得压倒性胜利，对“九二共识”具有“去标签化”、“去污名化”作用。回顾台湾选举历史经验，当2006年民进党输掉地方选举、2008年也就失去总统宝座；当2014年国民党输掉地方选举，也是2016年失去总统大位。2018年民进党输掉地方大选，2020年总统选举势必岌岌可危。
（全文刊载于《中国评论》月刊2019年2月号，总第254期） |
