第一种国际组织，例如世只贸易组织（WTO）、世只粮农组织（FAO）、一些国际性的渔业组织、欧洲复兴发展银行（EBRD），欧盟成员国与欧洲共同体（EC）均为组织的正式成员。在另一些组织中，例如联合国大会（General Assembly）、世只卫生组织（WHO）、联合国经济暨社会理事会（ECOSOC）、国际劳工组织（ILO）、经济合作暨发展组织（OECD）、国际民航组织（ICAO）等，欧洲共同体是以观察员身分参与。如果北京担心台北的参与有可能造成台湾法理上的独立，可以“两岸三席”的方式处理，即北京代表团、台北代表团与两岸共同体代表团（第三席）共同出现在该国际组织中。两岸共同体代表团是由两岸共同组成，它的存在将使得，即使台北以正式成员（或观察员）身分参与，也不会在法理上造成台湾独立的法理事实。
第二种国际组织，例如联合国的安全理事会、国际法院（ICJ）、国际货币基金（IMF）等，只有欧盟成员国，而没有欧洲共同体参与。如果两岸签署的和平协议中，有保证不分裂中国的条款，那么在国际法意义上将不存在着两岸分别“出现”，会造成两岸分裂的法理事实。
“中华卡”的创立可以作为处理国际参与问题的另一种思考。由于两岸在宪政上均采“同一性理论”，视自己为中国，因此，持中华卡者在法理上有资格代表整个中国，“中国为中国人之中国，非两岸政府所能独享”，这应该是中华民族的共识。以联合国这种高敏感的国际组织为例，北京可以任命持“中华卡”者担任驻联合国大使或其他工作。也就是说，这位持“中华卡”的工作人员，可以同时持有中华民国护照而无妨，而不是以持中华人民共和国护照为唯一条件，因为他在联合国内代表的是整个中国的利益，包括台湾与大陆。如果说有一天真的发生了这样的状况，我们相信历史也会永远赞许我们这一代中国人的创意。
“中华卡”与“两岸三席”在国际组织中的运用，可以做更细致的安排，本文只是提出初步的构想。就功能上来说，这样机制的出现，一方面顾及到台湾参与国际空间的需求，另一方面两岸在国际组织中的认同也能开始建立，这对于两岸人民的认同将产生翻天覆地的大转变。看起来，北京好像做了过多的让步，但是事实上却是进了一大步。这也许正是老祖先“能舍乃能得”的另一种现代诠释吧！
（七）和平框架
两岸建立和平框架，方能从结构面上彻底为两岸创造和平与发展的环境。胡锦涛先生在纪念《告台湾同胞书》30周年讲话时，第六点即强调“结束敌对状态，达成和平协议”，并“再次呼吁，在一个中国原则的基础上，协商正式结束两岸敌对状态，达成和平协议，构建两岸关系和平发展框架”。马英九先生也多次提及签署两岸和平协议的构想。
两岸和平框架，应该是个综合性（包括政治、经济、文化、社会…）的框架，还是个基础性（以政治为原则）的框架，在中国大陆内部有不同的见解，两岸和平框架应该以“先易后难”（先其他后政治），还是以“先根后枝”（先政治后其他）为推动原则，两岸知识社群也有不同的看法。
笔者的浅见是，“和平框架”可以是一个“综合性的框架”，但是“和平协议（定）”最好是一个基础性的协议，用以规范两岸定位与走向的基本原则。在推动两岸综合性的和平框架上应该“易难并进”、“根枝并重”。简单地说，不放弃推动两岸和平发展任何有利机会，也不放弃创造两岸和平发展的任何有利可能。
先前所提到的“文化统合”、“货币统合”、“经济统合”、“身分认同”、“安全认同”都是属于创造两岸认同的范畴，本身可以是未来两岸和平框架的骨干，更可以成为让骨干更为稳固的血肉，它们就是“综合性和平框架”的应有内涵。至于两岸和平协议，本人在中国评论2008年10月号已为建议的“两岸和平发展协定”作一刍议，请参考，此处不再多提。
本人在“《两岸和平发展协定》刍议”一文中所提的意见只是一位身为中华民族一分子，希望对两岸和平发展所抛出的一块砖瓦而已。有关两岸和平发展绝非仅是两岸所可独断之事，而为整个中华民族、华人社会都有责任关切发言之大事。基于此项理念，“两岸统合学会”拟邀请包括两岸在内的海外华人社会相关知识菁英共同座谈、讨论以期以中华民族之智慧研拟一有关两岸和平协议之“民族版本”，以确定两岸的定位与走向，为未来发展奠定法制面的基础，俾供两岸政府参考。
至于未来的和平协议到底要称之为“协定”还是“协议”，笔者并没有多少意见，原因在于：一、在法律意涵上，“协定”与“协议”是完全一致，英文都是agreement；二、就中文而言，“定”比“议”强一些。因此有大陆学者认为，在政治意涵上，“协议”比“协定”非正式些，比较适合两岸的情形，可降低政治的色彩。笔者提出另一种观点，无论是“协定”或“协议”都是希望两岸遵守，用较有政治约束性意义的“协定”是否更好？中国大陆不会签一个不符合本身利益的文本，台湾亦然，因此关键在于文本内容，而不在于“协定”或“协议”之别。举例而言，本人所拟的文本中有“保证不分裂中国”的字句，北京难道会希望这句话不以强烈政治性的意涵来约束吗？因此，从遵守约定的政治性意涵角度来看，“协定”应该优于“协议”。
结语：民族没有梦想，不会伟大
一个人的心量有多大，他的世只就可以有多大。一个民族的认同有多强，他的能量就可以有多强。
毫无疑问，中国大陆有强烈的意图追求统一，对统一路径的思考是“和平统一、一国两制”，这是属于一种“机械式的安排”，即先统一后统合，两岸先为一体再培养认同。台湾方面有一群人要离开中国，建立自己的认同，他们的诉求是“强化台湾主体性”，等待的是北京犯错或中共政权崩解；也有一群人，认为宪法虽然不排斥统一，但是他们对统一没有兴趣，因为他们与中国的认同已经逐渐断裂，他们的最高指导原则是维持现状，以“两岸关系物质化”为追求目标，对两岸关系的认知是，透过两岸“功能式的合作”，交流可以促进瞭解，互惠可以化解敌意，他们认为两岸可以透过“功能性的扩溢”而逐渐解决争议，现阶段要的
是“不独、不统”，只要两岸关系正常化。
统合理论的研究者早已提出了警告，功能性的交流虽然有助于彼此的关系，但是不必然会增加彼此的认同，有时反而会产生“溢反”（spill back）现象。要让统合不断前进的不二法门，就是政治菁英在合作过程中的有效疏导。
从任何一个政治联合体的统合过程来看，都是大的一方必须扮演主导的角色。普鲁士透过关税同盟，建立一个日尔曼共同市场，最后促成了德国的统一。法德两个大国做为欧洲的火车头，带领着欧洲统合前进。从国际政治经济学来看，要做一个区域整合的领导者，最需要做的就是释放“公共财”（public goods）与建立规则。
以上的七项构想，做为民族一分子的七项梦想，有的是两岸可以齐步努力，例如“文化统合”、“安全认同”、“和平框架”，但是有些部分是中国大陆必须释放出更大的“公共财”让两岸或全球华人参与。相较于德国对欧洲货币统合所承担的责任与贡献，中国大陆也可以在两岸的“货币统合”的过程中，主动扮演推动者的角色。在“身份认同”方面，为了整个中华民族的利益，中国大陆可以考虑跳脱传统西方的国家思维，而以“中国是中华民族之中国”为基础，率先发行“中华卡”。在“国际参与”方面，中国大陆更应该以宽广的胸怀，释放国际活动空间给另一块土地的2300万炎黄子孙。毕竟从民族主义角度来看，只要两岸同属中国，同为中国人，在这个基础上，没有什么不能谈、没有什么不能让。
“两岸统合学会”未来几年，将以呼吁、推动两岸统合为主要工作。我们希望与中国大陆、港澳及美、欧、日、新加坡等华人较多聚居之团体建立合作伙伴关系，期望结合两岸与华人知识社群，共同丰富两岸统合的内涵与寻找有效的途径。经由座谈会、研讨会、演讲、网路、出版品，将理念传播，共同为促进两岸和平、推动民族统合而努力，衷心期望所有认同此一目标者，共同参与及支持。
希望读者不要认为梦想过于天真。人生没有梦想，不会美丽，民族没有梦想，不会伟大；人生没有勇气，无法前行，民族没有勇气，终究衰败。格局决定了个人与民族的结局，让我们用大格局来编织梦想，用大勇气来使它成真。让我们开始吧！
（全文刊载于《中国评论》月刊2009年4月号，总第136期） |
