肆、结语
由上世纪中叶至今的高中国文教育看来，台湾学生的身分认同深受政局的影响。1990年代以前的国文教育是真空的、断代的中国认同教育，其后则倾向两岸分断式的台湾化教育。两岸教育界有人推动合编中文教本，客观上或能起到恢复台湾师生中国记忆与身分认同的效果，但这在岛内已成为“禁忌”。同时，合编本在大陆地区的施行也不够普及，主要是集中在福建等地。
虽然台湾中小学的国语文课纲走向“去文言化”、“去脉络化”与“台湾化”，但仍然使用的是中文。且“台湾化”的中文材料当中，往往反映台湾地区历史、社会、人情和风俗的特殊性，这对于两岸间的相互认识和沟通来说，仍有可取之处。况且，自明郑、清代、日据、以至光复以来，还有无数思乡爱国的台湾篇章被湮没或忽视，值得翻找出来供两岸师生共同学习。而通过学习那些被“断代”与“真空”的中文篇章，又能恢复台湾师生对中国地理、人文和历史的记忆，理解大陆同胞的感受与思维方式，有助于消弭误解。
然而这种前景，则系于更进步的政治局面。
注释：
〔1〕参见苏雅莉《高中国文课程标准与国文课本选文变迁之研究(1952-2004)》，台湾政治大学中国文学系国文教学硕士班93学年度硕士论文，2005年，第1页。
〔2〕见http://ch.ntnu.edu.tw/course/super_pages.php?ID=course4
〔3〕见附录(一)：《国文教育与身分认同问卷》。实施该卷问答时间为2016年5月18、19两日，计有4项基本认知和13项应用认知的问题，采不记名勾选式作答。
〔4〕问卷和统计表列中的“本国”，是台湾现行的课纲用语。而依据前述台湾2015年公听会版本《十二年国民基本教育语文领域(国语文)课程纲要草案》的“实施要点”，有关“教材编选”的范围所示，以及台湾师范大学国文系关于师范生与进修生的“核心能力指标”所示，“本国”应指华夏文明区的中国。
〔5〕见附录(一)：《台湾国文教育与高中生身分认同问卷》，“应用认知”部分第9题。
〔6〕见附录(一)：《台湾国文教育与高中生身分认同问卷》，“应用认知”部分第11题。
〔7〕李建兴《台湾语文教育现况与趋势》，《台湾教育》双月刊第692期，2015年4月，第29页。
〔8〕胡薇伦《台湾高中国文选文典范之递嬗现象探究》，国立中兴大学中国文学研究所硕士论文，2008年，第45页。
〔9〕刘源俊《从十二年国教课程总纲的订定说国语文教育》，《中国语文》第707期，台北：中国语文，2016年5月，第9页。
〔10〕李筱峰《请问王晓波》，原载《苹果日报》，2015年8月4日，转引自王晓波《选举皇帝大，饶了孩子罢》，《海峡评论》第297期，2015年9月号，第60页。
〔11〕王晓波《选举皇帝大，饶了孩子罢》，《海峡评论》第297期，2015年9月号，第59页。
〔12〕《扁政府95课纲 去中国化大推手》，《旺报》，2016年7月8日，A4版。
〔13〕香港亚太研究中心主任郑海麟对于香港年轻世代的认同问题，也有类似的观察，见郑海麟《从“主权”国际法看香港的“一国两制”》，台北《海峡评论》第318期，2017年6月，第62页。
〔14〕见《十二年国民基本教育课程纲要综合型高级中等学校语文领域-国语文（草案）》，第8页。
〔15〕《社会新课纲 中国史放东亚脉络讨论》，《自由时报》，2017年6月19日，A1版。
〔16〕这种分期方式参见胡薇伦《台湾高中国文选文典范之递嬗现象探究》，国立中兴大学中国文学研究所硕士论文，2008年，第18-35页。
〔17〕苏雅莉《高中国文课程标准与国文课本选文变迁之研究(1952-2004)》，国立政治大学中国文学系国文教学硕士班93学年度硕士论文，2005年，第44-53页。
〔18〕苏雅莉《高中国文课程标准与国文课本选文变迁之研究(1952-2004)》，国立政治大学中国文学系国文教学硕士班93学年度硕士论文，2005年，第18-19页。
〔19〕苏雅莉《高中国文课程标准与国文课本选文变迁之研究(1952-2004)》，国立政治大学中国文学系国文教学硕士班93学年度硕士论文，2005年，第51页。
〔20〕苏雅莉《高中国文课程标准与国文课本选文变迁之研究(1952-2004)》，国立政治大学中国文学系国文教学硕士班93学年度硕士论文，2005年，第50页。
〔21〕例如台湾师范大学教育系林玉体教授的看法，他认为国立编译馆编写的教科书中，中国文化被宣扬为博大精深，台湾文化所占比例则“百不得其一”。──见苏雅莉《高中国文课程标准与国文课本选文变迁之研究(1952-2004)》，国立政治大学中国文学系国文教学硕士班93学年度硕士论文，2005年，第76页，(注86)。
〔22〕《文化基本教材》原自1957年至1971年为审定本，1972年至1998年改为统编本，1999年以后又开放为民间审定本。──苏雅莉《高中国文课程标准与国文课本选文变迁之研究(1952-2004)》，国立政治大学中国文学系国文教学硕士班93学年度硕士论文，2005年，第4页及(注8)。
〔23〕在当今台湾的政治光谱上，这类文化与政治“两国论”者，被称为“华独”或“独台”。他们或许不赞成“台湾民族”的说法，不否认自己是“中华民族”，不敌视“中国文化”，但也难以说出自己是“中国人”。
〔24〕例如“文言/白话比例之争”，既有表面的语文教育议题，也有深层的地缘政治含意，其争议延续至当今。
〔25〕例如1974年1月30日起，《联合报》连续三天刊载某资深教师的文章，其中提到课本选文的原则：“笔者以为选材原则中思想纯正、内容切时两项尤为重要，思想必须是三民主义的思想，内容更需切合当今反共抗俄的大时代，所以一切异端、邪说及舶来品均应屏弃，而易之以正统、王道、三民主义的思想、道德，庄敬自强，团结奋斗的时代精神。”又如《联合报》1974年11月17日刊登某民意代表质询该版本国文第六册删去《礼运·大同》，加进《韩非子·定法》，是批孔扬秦，“与共匪隔海呼应”。──见苏雅莉《高中国文课程标准与国文课本选文变迁之研究(1952-2004)》，国立政治大学中国文学系国文教学硕士班93学年度硕士论文，2005年，第59页。
〔26〕苏雅莉《高中国文课程标准与国文课本选文变迁之研究(1952-2004)》，国立政治大学中国文学系国文教学硕士班93学年度硕士论文，2005年，第60页。
〔27〕苏雅莉《高中国文课程标准与国文课本选文变迁之研究(1952-2004)》，国立政治大学中国文学系国文教学硕士班93学年度硕士论文，2005年，第62页。
〔28〕苏雅莉《高中国文课程标准与国文课本选文变迁之研究(1952-2004)》，国立政治大学中国文学系国文教学硕士班93学年度硕士论文，2005年，第64页。
〔29〕胡薇伦《台湾高中国文选文典范之递嬗现象探究》，国立中兴大学中国文学研究所硕士论文，2008年，第32页。
〔30〕刘进庆，涂照彦，隅谷三喜男《台湾之经济──典型NIES之成就与问题》，译者：雷慧英，吴伟健，耿景华，台北：人间，2005年，第43页。
〔31〕刘进庆，涂照彦，隅谷三喜男《台湾之经济──典型NIES之成就与问题》，译者：雷慧英，吴伟健，耿景华，台北：人间，2005年，第155-157页。
〔32〕这些批评是1988年台湾某中学老师发文指陈国文课本的缺失，引自苏雅莉《高中国文课程标准与国文课本选文变迁之研究(1952-2004)》，国立政治大学中国文学系国文教学硕士班93学年度硕士论文，2005年，第66-67页。
〔33〕台湾工业成长所需的劳动力主要来自农村，而不是制造业工人的自然增加。这些农村劳动力的教育程度高，却能以低工资支撑劳动密集型产业的的发展，见刘进庆，涂照彦，隅谷三喜男《台湾之经济──典型NIES之成就与问题》，页169-171。这除了戒严体制的法令管制之外，显然还有一套相应的伦理观念作为社会集体的精神支配。根据刘进庆等人对上世纪战后台湾经济发展的研究指出，台湾的劳动市场是带有封建性的商品交易的特点，“私人关系”在劳工就职时扮演一定角色。从劳资关系方面来看，父家长制权威统治的影响，甚至没有因为戒严令的解除而动摇，见刘进庆，涂照彦，隅谷三喜男《台湾之经济──典型NIES之成就与问题》，页193-195。关于台湾的初中升学率，由1952年的34%，逐年升至1986年的97%；升大学则从1970年的20%，提高为1986年的58%──谷浦孝雄编着《台湾的工业化：国际加工基地的形成》，译者：雷慧英，台北：人间，2003年，页12。
〔34〕台湾高中国文的文言/白话比例争议，其实与中国身分认同程度的高低无涉，类如“抢救国文教育联盟”的“文言文派”，长期未公开承认自己是中国人身分。另一方面，以21世纪初出版的台湾龙腾版与大陆人教版语文课本来看，大陆文言/白话的选文比是51%：49%，台湾文言/白话的选文比是67%：33%，但台湾民众的中国人身分认同还远低于大陆民众。──两岸课本文言/白话的选文比见谢筱蕙《两岸高中国语文教科书编制与政治意识形态选课研究──以龙腾版与人教版为例》，淡江大学汉语文化暨文献资源研究所硕士论文，2009年，第163页。
〔35〕见胡薇伦《台湾高中国文选文典范之递嬗现象探究》，国立中兴大学中国文学研究所硕士论文，2008年，“附录”第71-73页。
〔36〕王明珂依据研究结果写成《台湾青少年的社会历史记忆》，发表于1997年6月的台湾师范大学历史学报第25期，见王明珂《华夏边缘：历史记忆与族群认同》，台北：允晨文化，1997年，第383-384页。
〔37〕1998年台北公布《国民中小学九年一贯课程总纲纲要》，独立的历史科被并入社会学习领域而消亡；并且在笼统的社会科里置入“同心圆史观”，一消一长中/台历史的内容。2003年台北公布《高中历史新课程纲要草案》，其“同心圆理论”将明清史和民国史放在世界史范围；2004年11月，高中历史课纲分割台湾史与中国史，将台湾史独立成第一册，见李理《“去中国化”的台湾中学历史教科书编纂》，张方远编《高中历史课纲烽火录》，台北：海峡，2013年，第28-31页。至于2017年6月曝光的“十二年国教社会领域课程纲要草案”，则将中国史放在东亚脉络，形同删去中华民族与台湾人的关系，见《历史课纲去中国 后患无穷》，《中国时报》社论，2017年6月28日，A15版。
〔38〕胡薇伦《台湾高中国文选文典范之递嬗现象探究》，国立中兴大学中国文学研究所硕士论文，2008年，第97-98页。
〔39〕2015年的这套草案版本还不及实施，就在经过政党轮替后的2017年9月23日被否决，文言文比率再次被调降，推荐选文篇数由20篇降为15篇。
〔40〕《1041109公听会版本十二年国民基本教育语文领域(国语文)课程纲要草案》，第21页。
〔41〕《1041109公听会版本十二年国民基本教育语文领域(国语文)课程纲要草案》，第20页。但是，该课纲草案也指出高中国文每册应选一课“文化经典”，范围包括《诗经》、《左传》、《礼记》、《战国策》、《史记》、《老子》、《庄子》、《墨子》、《荀子》、《韩非子》、《楚辞》、《文心雕龙》等。至于文言文课数比例须符合三年平均45%~55%的原则，也就是高中国文课本文/白各半。此外，还提到《中华文化基本教材》仍是《论语》、《孟子》、《大学》、《中庸》这四本儒家经典的内容，见页20~21。另提到该课纲研修委员的学者专家部分有24位，其中中国文学专长者15位，台湾文学专长者7位，性别研究者1位，文化研究者7位，历史学者1位，教育学者7位，心理学者4位，见《1041109公听会版本十二年国民基本教育语文领域(国语文)课程纲要研修说明》，第2~3页。
〔42〕《调降文言文比率 锺肇政等135位作家连署支持》，《自由电子报》，2017年9月6日，http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2185789。
〔43〕胡薇伦《台湾高中国文选文典范之递嬗现象探究》，国立中兴大学中国文学研究所硕士论文，2008年，第133-134页。
〔44〕见龚鹏程《台湾文学在台湾》，台北县板桥：骆驼，1997年3月，第167-168页。
〔45〕有人还主张将“亲爱的妈妈，请你毋通烦恼我，原谅我行袂开跤，我欲去对抗袂当原谅的人。歹势啦，爱人啊，袂当陪你去看电影，原谅我行袂开跤，我欲去对抗欺负咱的人”编入台湾高中的国文教科书里，见《台湾人共同的文化记忆不是文言文》，《自由时报》，2017年9月11日，D6版。
〔46〕王睿《台湾需要再恢复国语文运动》，《海峡评论》第322期，2017年10月号，第49-50页。
〔47〕《文史科成重灾区 教团批只为去中》，《旺报》，2019年3月21日，A15版。
（全文刊载于《中国评论》月刊2019年9月号，总第261期） |
