三、民进党通过《社会同行世代共赢决议文》的政治意涵与影响
新决议文重新确认《台湾前途决议文》指导性纲领文件的作用，宣称以“维持现状”为目标。然而，新兴独派成立一再挑战民进党，质疑民进党已丧失传统价值与精神。新决议文并无激进两岸论述或主张台湾正名运动、“一边一国论”等诉求，而是回归《台湾前途决议文》主张依据宪法国号为中华民国。新决议文重新确认《台湾前途决议文》的战略性指导地位，这与蔡英文主张“维持现状”诉求相向而行，也间接表明公投独立建国与正名制宪并非民进党现阶段的政策诉求。民进党持“维持现状”主张，明显不同于“一边一国行动党”、“喜乐岛联盟党”主张“一边一国”、“一中一台”及公投正名制宪，试图“变更现状”。
首先，新决议文确认《台湾前途决议文》主导地位，承认中华民国为台湾国号，秉持“维持现状”为民进党的两岸路线，不同于新兴独派主张“一边一国”、“正名制宪”试图“变更现状”。这不仅是党内务实派与激进派在面对总统大选可能翻盘下，基于胜选的政治妥协，避免可能因路线冲突僵持不下以致内耗；同时也与新兴独派政党进行明显区隔，例如喜乐岛联盟党提名前副总统吕秀莲参选总统，该党终极目标就是独立建国，透过制宪正名、公投正名循序渐进达成。尊奉前总统陈水扁为精神领袖的“一边一国行动党”，则倡议“坚持台湾国民身分证，反对中国台湾身分证”、“正名制宪、内阁制、三权分立、废止公投不能绑大选”等政见。换言之，新决议文确认《台湾前途决议文》的优势主导性地位，但却回避既往社会整合“一党纲两决议文”冲突目标之期许；激进独派政党抨击民进党已经背离传统政策、价值与理念。
其次，新决议文明确拒绝“一国两制”主张，争取两岸论述话语权，力图边缘化国民党的两岸路线。蔡英文年初提出“四个必须、三道防护网”，并宣称从未接受“九二共识”；强调“九二共识”是“一国两制”，提出反对“一国两制”就是“台湾共识”。事实上，“九二共识”涉及两岸关系定位与性质，为两岸协商对话的政治基础、政治前提；“一国两制”则是涉及两岸关系制度性安排、政治结果。但民进党却有意简单化、混淆“政治前提”等于“制度性安排”。国民党虽主张“九二共识”，但却反对“一国两制”。民进党提出“九二共识”是“一国两制”，反对“一国两制”，具有边缘化国民党两岸路线的作用，强烈批判承认“九二共识”的“政治前提”，将会导致“一国两制”的“两岸制度性安排”到来。
最后，新决议文目标具有主导选举的战略性意涵。现任主席卓荣泰年初就任时即提出将于九月党庆通过新决议文，当时蔡英文总统选情颇为低迷，低于高雄市长韩国瑜、台北市长柯文哲、前行政院长赖清德。此次民进党并未提出划时代新决议文，应与认定蔡英文选情趋于稳定有关，民进党有效运用大陆当局提出“两制台湾方案”，及香港政府提出逃犯条例修法引发抗争，不断拉高蔡英文原先低迷的总统选情，相关民调指出至少提升蔡英文支持度10%。
根据2019年5月底民调，蔡英文民调支持度首次超过韩国瑜，但仅为些微领先。反逃犯修正条例风波爆发后，韩国瑜并未即时表态且后又宣称“不知道”，重挫其支持度。蔡英文当局不断批判“一国两制”及宣称支持香港民主人权运动，以拉抬其民意支持度。无论是在蓝绿对决或三组、四组对阵皆为领先地位，尤其是蓝绿对决领先幅度约在10%-15%。
肆、民进党通过《社会同行世代共赢决议文》的局限性
民进党在此新决议文揭示住民自决精神，然而却又宣称承认中华民国。此决议文宣称明确拒绝“一国两制”，但却欠缺两岸关系制度性安排。蔡英文虽宣称依据宪法及《两岸人民关系条例》处理两岸事务，此实已预设“国家同一性”。但却又不愿意承认“宪法一中”，及“两岸一国”、“一国两区”定位。此新决议文具有以下局限性：
首先，民进党通过新决议文重新确认《台湾前途决议文》在现阶段作为指导性纲领的政治意义，及揭示住民自决的传统价值，然却欠缺对两岸关系终局安排的制度性设计。而以住民自决决定台湾未来，可能产生支持维持现状、支持台湾独立、支持“一国两制”任一选项。然而，矛盾的是前述三项结果在《社会同行世代共赢决议文》、《台湾前途决议文》中已经排除支持台湾独立及接受“一国两制”选项，因为民进党既宣称承认中华民国怎会又支持公投台湾独立呢？若是统一在“一国两制”下，民进党则在新决议文公然反对“一国两制”，显然住民自决的选项就只有剩下“维持现状”。吊诡的是，若民进党既是要选择“维持现状”，又何须利用公投捍卫现状呢？
民进党在承认中华民国且不追求法理台湾独立前提下，其实住民自决并无“独立公投”选项，反而可能是选择运用“统一公投”抗拒“一国两制”，以“维持现状”。新决议文重新确认民进党传统主张住民自决精神，然依据目前台湾新修正的《公民投票法》规定，有关统一与独立选项并未被列入公投事项，除非民进党试图修正《公民投票法》纳入“统独公投”，否则势将难以彰显住民自决精神。民进党主张恪守住民自决精神，以目前公投法排除统独选项，存在着政党理念与实际法律制定的背离。
其次，新决议文确认《台湾前途决议文》为指导两岸政策纲领性文件，与蔡英文总统宣称遵循《中华民国宪法》、《两岸人民关系条例》处理两岸事务主张有所背离。外界批判“一党纲两决议文”充满矛盾，即1991年通过《公投台独党纲》主张“建立主权独立自主的台湾共和国”，1999年通过《台湾前途决议文》主张中华民国是台湾、2007年制定《正常国家决议文》诉求正名制宪。《公投台独党纲》、《正常国家决议文》被视为民进党试图“变更现状”，追求独立建国、国家正名的终极目标，台湾与大陆关系分离为“一边一国”、“一中一台”关系定位；而《台湾前途决议文》则被视为追求“维持现状”目标，依据宪法承认目前国号为“中华民国”，倾向“两个中国”关系定位。
但《台湾前途决议文》提出有关中华民国主权及有效管辖权仅局限于台澎金马，在此决议文中中华民国与大陆失去历史、主权及领土纽带。但依据《中华民国宪法》增修条文前言仍明载“因应国家统一前之需要”，显示两岸终极统一目标；另依据《两岸人民关系条例》揭示两岸定位为“一国两区”。显然《台湾前途决议文》仅处理中华民国与台湾关系定位，并未处理中华民国与大陆关系定位。
最后，新决议文倡议住民自决精神，显示其试图运用《公民投票法》排除任何两岸政治协议通过的可能性。新决议文回避外界期许“一党纲两决议文”所揭橥目标冲突之解决，运用焦点矛盾转移方式批判大陆当局所提出“两制台湾方案”，此决议文目标不在于整合《公投台独党纲》主张建立“台湾共和国”，及《台湾前途决议文》承认“中华民国”、《正常国家决议文》倡议公投制新宪之目标冲突，而是由内转外批判“一国两制”对所谓“台湾主权”之侵害。
民进党新决议文揭橥住民自决精神，回应新兴独派质疑其抛弃传统精神与价值，避免传统选民支持者滑向新兴独派政党。同时，藉此排除两岸任何政治协议通过，例如排除国民党所倡议《两岸和平协议》等政治性协议通过，若要通过必须经过“国会双审议、人民公投”及绝对多数同意之高门槛标准。民进党若是根据住民自决精神，其实就不应在《公民投票法》设计“国会双审议、人民单公投”高门槛，排除两岸政治协议通过的可能性。
伍、结论
民进党通过新决议文揭示在高调反对“一国两制”诉求之同时，并无法提出具体可行两岸政策。此新决议文固然利于拉抬民进党选情、传扬住民自决传统理念、转移内部派系路线分歧，但却无法开启积极正向两岸路线，难以证明民进党当局两岸治理能力。尽管蔡英文总统强调要用全球思维突破两岸框架，台湾不该只是两岸架构下的台湾，更应该是世界的台湾。基本上，依据新决议文精神民进党的两岸路线呈现强硬而不激进特色，但也难以展现有效治理两岸关系能力。
或有论者以为这虽颇具开创性、宏观性、全球化战略思维，然此战略性思维能否奏效以建立两岸和平稳定框架呢？若采行“先全球化再中国化”策略，又如何绕过“中国因素”避免引发文攻武吓威胁台湾安全呢？同时如何避免雪崩式断交风潮以彰显中华民国主权独立象征呢？台湾两岸政策只能从“扈从”与“抗衡”策略中择其一吗？显然，这份具有指导作用的纲领性文件，并无法回应上述社会疑虑。
（全文刊载于《中国评论》月刊2019年11月号，总第263期） |
